Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А24-1680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1680/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314410130000039, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)


третье лицо:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»


о взыскании 1 650 000 руб. штрафной неустойки,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023, частично со специальными полномочиями, сроком на шесть месяцев, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. штрафной неустойки.


В судебном заседании 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих оплате услуг в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо по требованиям истца возразило, считает, что стоимость услуг истца значительно завышена, а начисление неустойки в заявленном размере не оправдано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-01/2022, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать последнему консультационные (юридические) услуги в отношении государственного контракта от 07.04.2020, заключенного ответчиком с федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», по вопросу взыскания дебиторской задолженности по контракту (сумма неосновательного обогащения, задолженности за выполненные работы, задолженности за выполненные дополнительные работы), по вопросу признания незаконным одностороннего расторжения контракта третьим лицом, отклонения требований по взысканию банковской гарантии, отклонения требований третьего лица о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафных санкций по контракту, отклонения требований третьего лица о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость, условия и порядок оплаты по настоящему договору указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 1 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает с 10.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражный судах по делу № А40-206297/2021 по исковому заявлению третьего лица к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 27 944 311,59 руб. Ответчик к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, 350 000 руб. выплачиваются в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

31.01.2022 между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого истец принял с 31.01.2022 к производству материалы по защите и представлению интересов ответчика в арбитражный судах по делу № А40-12738/2022 по исковому заявлению третьего лица к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2021 по делу № 077/10/104-19174/2021. Ответчик к участию в данном деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения определен в 1 000 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, 350 000 руб. выплачиваются в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 соглашения в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.8 договора при отказе от выплаты вознаграждения (либо части вознаграждения) по договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

Со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по вышеуказанному договору на сумму 950 000 руб. и по оплате штрафной неустойки на сумму 1 900 000 руб. 02.11.2022 стороны оформили соглашение о реструктуризации долга. Соглашение предусматривало реструктуризацию долга путем предоставления рассрочки по уплате долга и частичного списания штрафной неустойки. С учетом данной реструктуризации на 02.11.2022 сумма долга определена в размере 950 000 руб., сумма штрафной неустойки - в размере 250 000 руб.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации предусмотрен порядок погашения задолженности: по 250 000 руб. в срок до 05.11.2022 и до 10.11.2022, по 100 000 руб. в срок до 14.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022.

Согласно пункту 6 соглашения о реструктуризации, если должник не выплатит долг до даты, установленной в пункте 4 настоящего соглашения и/или просрочка выплат по пункту 5 соглашения составит более семи календарных дней, то должник принимает на себя обязательства выплатить штрафную неустойку в полном размере 1 900 000 руб.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком соглашения о реструктуризации, 23.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить долг и оплатить штрафную неустойку в срок до 02.11.2022.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.2022 № 01-01/2022 между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел № А40-206297/2021 и № А40-12738/2022.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

При проверке доводов истца в указанной части суд исходит из того, что по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках дела № А40-206297/2021.

Определением от 30.05.2023 и протокольным определением от 22.06.2023 суд обязывал истца представить документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, однако ответчик данные судебные акты не исполнил.

Из материалов дела № А40-206297/2021, размещенных Арбитражным судом г. Москвы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту оказания истцом услуг ответчику по данному делу сторонами оформлен акт от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.08.2022 № 35 в счет оплаты данных услуг лично истцом получено 500 000 руб., по чеку Сбербанка России от 19.03.2023 получено 100 000 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 18 получено 213 512 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

В рамках дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 2 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках дела № А40-12738/2022.

Из материалов дела № А40-12738/2022, размещенных Арбитражным судом г. Москвы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту оказания истцом услуг ответчику по данному делу сторонами оформлен акт от 22.11.2022 № 2 на сумму 1 000 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.09.2022 № 47 в счет оплаты данных услуг лично истцом получено 500 000 руб. Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 17 получено 336 680 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата услуг истца на общую сумму 1 100 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности по пункту 3.8 договора, согласно которому при отказе от выплаты вознаграждения (либо части вознаграждения) по настоящему договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

С учетом указанного положения истцом заявлено о взыскании 1 650 000 руб. неустойки, в то время как задолженность по оплате услуг, по данным истца, составляет 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условие пункта 3.8 договора в совокупности с соглашением о реструктуризации задолженности от 02.11.2022 и иными представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что фактически данный пункт направлен не на защиту прав исполнителя по договору на оказание юридических услуг, а на вывод денежных средств со счетов ответчика. В данном случае условие об установлении неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы свидетельствует о том, что договор от 10.01.2022 № 01-01/2022 подписан на заведомо и значительно невыгодных для ответчика условиях. При этом суд усматривает наличие согласованных действий сторон, направленных на вывод со счетов ответчика значительных денежных сумм.

Судом установлено, что фактически истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика по двум арбитражным делам в Арбитражном суде г. Москвы, при этом ответчик в указанных спорах выступал в качестве третьего лица и активной позиции в споре не занимал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

В реальности услуги представителя по данным делам сведены к подготовке отзыва и участию представителя в судебных заседаниях, при этом стоимость услуг представителя – 2 000 000 руб. за два дела значительно превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов как на территории Камчатского края, так на территории г. Москвы и Московской области. Доказательства того, что истец имеет исключительную квалификацию в области юриспруденции, позволяющую так высоко оценить стоимость его услуг, суду не представлены.

Кроме того, по двум делам ответчик оплатил истцу более 500 000 руб. командировочных и иных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в г. Москва, что, по мнению суда, также не является разумным.

С учетом указанных обстоятельств включение в договор пункта 3.8 о начислении неустойки в двукратном размере от неоплаченной стоимости услуг фактически направлено не на защиту прав истца, а на его неосновательное обогащение. При этом истец располагал информацией об участии ответчика в рассмотрении целого ряда арбитражных дел, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также о наличии неисполненных ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств, то есть понимал, что оплата услуг в согласованные сроки будет затруднена. При наличии таких сведений заключение договора с условием об исчислении неустойки в двукратном размере суммы долга направлено не на достижение соответствующего ему правового результата - обеспечение исполнения обязательства по договору от 10.01.2022, а на создание иных правовых последствий – получение денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что двусторонние акты оказания услуг, в которых отсутствует перечень фактически оказанных представителем услуг с указанием их стоимости, а также расходные кассовые ордера на суммы от двухсот до пятисот тысяч рублей составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, объем и стоимость которых являются сомнительными.

Последующее процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что действия сторон по взысканию неустойки носят согласованный характер. Так, при наличии информации о рассматриваемом деле, ответчик в судебное заседание не явился и свои правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным по сути незаконным путем, что является основанием для вывода о ничтожности пункта 3.8 договора как нарушающего публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на данном пункте имущественных требований.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере у суда не имеется. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая, что определением от 26.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова