Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А12-2188/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №12-2188/2021
г. Волгоград
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.03.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Лимагрен РУ» (350015, <...>),

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 16.02.2020,

СПИ ФИО1, служебное удостоверение,

От УФССП-Бирюков С.Р. по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 18.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 404 297,8 руб.

Ответчики требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующего взыскания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП (№ 2865/21/34044- ИП), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 030925733 от 13.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-8844/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 63 918 540,5 руб., в отношении должника ООО Межрегионагрохим" в пользу взыскателя ООО " Лимагрен РУ".

Данное исполнительное производство возбуждено 12.11.2020 года.

Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.12.2020.

21.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.01.2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

18.01.2021 в рамках данного исполнительного производства, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника, датированное 16.11.2020 о приостановлении исполнительного производства в ходатайстве имеется ссылка на реквизиты исполнительного производства, фамилию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют, что с 16.11.2020 заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленные законом сроки мер к добровольному погашению взыскиваемой задолженности не принял. Взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу произведено по истечение установленного законом пятидневного срока с момента, когда ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Доказательств, что общество обращалось в службу приставов с заявлением о предоставлении ему реквизитов для погашения задолженности, и ему в этом было отказано, общество суду не представило.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы общества о направлении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением с нарушением установленных сроков при выявленных обстоятельствах о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало невозможности исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для освобождения общества от исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

О наличии таких обстоятельств заявителем ни ответчикам, ни суду не указывалось, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установления иные обстоятельства.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующие действия судебного пристава являются правомерными, оснований для признания их незаконными суд не находит.

Обществом доказательств, опровергающих достоверность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.