Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-9861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9861/2017
г. Симферополь
25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании 301988,33 руб.

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.12.2016 г.;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 21.07.2017;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 299 979,31 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору электроснабжения между истцом и ответчиком от 01 апреля 2015 года.

Ответчик иск не признает, указывает, что долг на который начислена пеня не является его долгом, однако ответчик согласился оплатить указанную задолженность, поскольку по переданному ответчику объекту нужно было заключить дополнительное соглашение, в связи с чем ответчик направил гарантийное письмо об оплате долга с графиком оплаты. Обязательство по гарантийному письму исполнено, а также оплачена пеня за рушение графика.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2015г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинский городской пансионат» (далее - потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения № 280 (далее - договор №280).

Данным договором и дополнительным соглашением от 17.02.2016 не предусмотрено начисление пени на долг, возникший до его заключения.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, отношения по задолженности, на которую начисляется пеня, возникли не с ответчиком, а иным лицом, что сторонами не оспаривается и отражено в звукозаписях судебных заседаний.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом начисляется ответчику пеня по долгу, который возник не из отношений истца и ответчика до подписания дополнительного соглашения, что не отвечает ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

При этом в дополнительном соглашении не указывается, что на такой долг должна начисляться пеня.

Более того, из договора следует, что пеня начисляется на задолженность потребленной электрической энергии ответчиком.

Начисление за долг по электроэнергии потребленной иным лицом договором не предусмотрено.

Однако, спорное начисление пени производится на задолженность за электроэнергию, которая ответчиком не потреблялась.

Кроме этого сторонами также не оспаривается, что основанием для подписания дополнительного соглашения явилось письмо ответчика от 10.02.2016 о признании долга и графика его погашения.

Возражений по поводу того, что график погашения долга истца не устраивает, при том, что задолженность образована не ответчиком, заявлено не было.

Последующее требование истца о начислении пени после того, как ответчиком указанный график был фактически исполнен, при том, что до этого никаких возражений истцом не заявлялось, суд рассматривает как недобросовестность истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Более того, поскольку срок оплаты задолженности появившейся в дополнительном соглашении, которая образована не ответчиком и до подписания такого соглашения, не определен, начало срока её погашения должно регулироваться ч. 2 ст. 314 ГК РФ, применительно к которой просрочки у ответчика не имеется.

Таким образом, ссылка истца на то, что в дополнительном соглашении не прописано о графике её погашения, не может иметь правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом необходимо отметить, что имеется несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский