Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А70-5158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5158/2020
г. Тюмень
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ТехноСтройПроект»

к ООО «АВТОДОРСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «АВТОДОРСТРОЙ»

к ООО «ТехноСтройПроект»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от ООО «ТехноСтройПроект»: ФИО1, личность установлена по паспорту, директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности, от ООО «АВТОДОРСТРОЙ»: не явились, извещены; от ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»: не явились, извещены;

установил:

ООО «ТехноСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 12 641 483 руб. 00 коп, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договорам № П-22/2017/А, № П-25/2017/А, № П-26/2017/А в размере 348 905 руб. 04 коп.

Определением от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР».

Определением от 17.07.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «АВТОДОРСТРОЙ» к ООО «ТехноСтройПроект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда № П-22/2017/А от 30.08.2017 года, № П-25/2017/А от 30.08.2017 года, № П-26/2017/А от 30.08.2017 года в размере 11 037 662 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 188 рублей.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 12, 309, 310, 329, ч. 1 ст.330, п. 1 ст. 702,758 Гражданского кодекса и условия договоров субподряда № П-22/2017/А от 30.08.2017 года, № П-25/2017/А от 30.08.2017 года, № П-26/2017/А от 30.08.2017, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия договоров субподряда № П-22/2017/А от 30.08.2017 года, № П-25/2017/А от 30.08.2017 года, № П-26/2017/А от 30.08.2017, а также на положения 330 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись требования, как встречного, так и первоначального иска.

В судебном заседании 23.03.2021 года к рассмотрению по существу были приняты по ходатайству истцов по первоначальному и встречному иску требования сторон в последних редакциях.

Так, в редакции истца по первоначальному иску от 22.03.2021 года к рассмотрению по существу приняты требования о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 12 641 483 руб. 00 коп, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договорам № П-22/2017/А, № П-25/2017/А, № П-26/2017/А в размере 1 047 480 руб. 24 коп. и штрафов в размере 338 537 руб. 08коп.

В редакции истца по встречному иску от 18.03.2021 года, к рассмотрению по существу приняты требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам субподряда № П-22/2017/А от 30.08.2017 года, № П-25/2017/А от 30.08.2017 года, № П-26/2017/А от 30.08.2017 года в размере 6 940 687 рублей 11 копеек, убытков в сумме 2 462 397 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 500 рублей.

Третье лицо свое отношение к спору не выразило, письменную позицию в материалы дела не направило.

В судебное заседание представители ООО «АВТОДОРСТРОЙ» и третьего лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «АВТОДОРСТРОЙ» со ссылкой на необходимость предоставления возможности представителю участвовать в судебном заседании посредством проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании онлайн, ходатайствовало об отложении слушания дела.

Суд, принимая во внимание поступление в материалы дела письменных позиций ООО «АВТОДОРСТРОЙ» по встречному и первоначальному искам, принимая во внимание представление в материалы дела сторонами исчерпывающего объема доказательств, с учетом отсутствия каких-либо обоснований невозможности рассмотрения по существу спора в отсутствие явки представителя ООО «АВТОДОРСТРОЙ», не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтройПроект» поддержал требования своего иска в редакции последних уточнений и возражения относительно требований ООО «АВТОДОРСТРОЙ» в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. между ООО «ТехноСтройПроект» (Субподрядчик) и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № П-22/2017/А на разработку проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Ульяновск) на участке км 321+000 – км 328+400, Самарская область» (далее Договор № 22).

В соответствии с предметом Договора № 22 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Ульяновск) на участке км 321+000 – км 328+400, Самарская область».

В п. 3.1. Договора № 22 определена общая стоимость работ, составляющая 3 939 968,00 (Три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, без НДС – УСН на основании п.2 ст. 346.11 Главы 26 НК РФ.

30.08.2017г.между ООО «ТехноСтройПроект» (Субподрядчик) и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № П-25/2017/А на разработку проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 – км 52+000, Самарская область» (далее Договор № 25).

В соответствии с предметом Договора № 35 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза – Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 – км 52+000, Самарская область».

В п. 3.1. Договора № 25 определена общая стоимость работ, составляющая 4 269 781 (Четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, без НДС – УСН на основании п.2 ст. 346.11 Главы 26 НК РФ.

30.08.2017г. между ООО «ТехноСтройПроект» (Субподрядчик) и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № П-26/2017/А на разработку проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 30+000 - км 40+000, Самарская область» (далее Договор № 26).

В соответствии с предметом Договора № 26 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 30+000 - км 40+000, Самарская область».

В п. 3.1. Договора № 26 определена общая стоимость работ, составляющая 5 331 734,00 (Пять миллионов триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, без НДС – УСН на основании п.2 ст. 346.11 Главы 26 НК РФ.

Согласно пунктам 1.4 данных договоров выполнение работ предусмотрено Государственными контрактами № 8/41-17 от 31.07.2017 года, № 8/38-17 от 31.07.2017 года, № 8/37-17 от 24.07.2017 года, заключенных с Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (далее Государственный заказчик)

Согласно п.3.3 Договоров Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

В силу пунктов 4.1 Договоров Генподрядчик обязан обеспечить оплату за разработку проектной документации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.2. 12.1 названных договоров Субподрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим Договором сроки. Календарные сроки выполнения работ: начало работ 30 августа 2017 года, окончание работ 30 августа 2018 года.

Согласно п.6.1 Договоров № 22, № 25, № 26 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Договоров № 22, № 25, № 26 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При нарушении ГЕНПОДРЯДЧИКОМ договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора, СУБПОДРЯДЧИК вправе потребовать от Генподрядчика уплаты штрафных санкций в размере 2,5 процента цены договора.

По неопровергнутому документально утверждению истца по первоначальному иску Субподрядчик свои обязательства по вышеуказанным Договорам исполнил в полном объеме и сдал результат работ Генподрядчику – данный факт подтверждают подписанные Сторонами акты сдачи приемки-выполненных работ:

По договору № 22 сторонами был подписан Акт сдачи приемки-выполненных работ №1 от 23.10.2019 г. Стоимость выполненных работ по акту – 3 939 968,00 руб., следует к перечислению с учетом ранее перечисленного аванса –3 639 968,00 руб.

По договору № 26 сторонами был подписан Акт сдачи приемки-выполненных работ №1 от 23.10.2019 г. Стоимость выполненных работ по акту – 4 269 781,00 руб., следует к перечислению с учетом ранее перечисленного аванса –3 969 781,00 руб.

По договору № 26 сторонами был подписан Акт сдачи приемки-выполненных работ №1 от 23.10.2019 г. Стоимость выполненных работ по акту – 5 331 734,00 руб., следует к перечислению с учетом ранее перечисленного аванса –5 031 734,00 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в рамках договоров № П-22/2017/А, № П-25/2017/А, № П-26/2017/А составляет 13 541 483 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного аванса сумма к перечислению -12 641 483 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены, документов, опровергающих их, в материалы дела не представлено.

Претензиями №1534 (Вх. № 71/с от 02.12.2019г.), №231 (Вх. № 40-с от 27.02.2020г.) ООО «ТехноСтройПроект» обращалось к ответчику по первоначальному иску с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы (л.д.21-22 т.1).

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

По утверждениям Генподрядчика, согласно пунктам 4.2, 12.1 Договоров подряда Субподрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящими Договорами сроки. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 30 августа 2017 года, окончание работ - 30 августа 2018 года.

Работы Субподрядчиком фактически были выполнены с нарушением установленного договорами срока, а именно, 23.10.2019 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2019 года к договору субподряда № 22, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2019 года к договору субподряда № 25, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2019 года к договору субподряда № 26.

Пунктами 6.4, 6.4.1, 6.5 данных договоров установлено, что за нарушение срока окончания работ по Договору Субподрядчиком, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате пеней.

Генподрядчик 19.11.2019 года направил в адрес Субподрядчика требование (претензию) об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы (л.д.87-88 т.1).

Оставление претензии Генподрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленных сторонами в материалы дела Договоров, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям пункта п.3.3 Договоров Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Истец по первоначальному иску настаивает, что, принятием без замечаний по актам о приемке выполненных работ № 1 от 23 октября 2019 года по Договорам № 22, № 25 и № 26 работ на общую сумму 13 541 483 руб. 00 коп., обусловлено возникновение у Генподрядчика обязательств по оплате принятых работ в соответствии с положениями пункта 3.3 Договоров (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 12 641 483 руб. 00 коп.

В отсутствие каких-либо возражений относительно наличия обязательств по оплате принятых от Субподрядчика работ, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по Договорам в размере 12 641 483 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Генподрядчика по Договорам неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 047 480 рублей 24 копеек, в том числе:

- за период с 22.11.2019 года по 23.03.2021 года по Договору № 22 на сумму долга 3 639 968 рублей 00 копеек в размере 265 899 рублей 66 копеек;

- за период с 16.08.2019 года по 23.03.2021 года по Договору № 25 на сумму 3 969 781 рубль 00 копеек в размере 348 348 рублей 28 копеек;

- - за период с 27.08.2019 года по 23.03.2021 года по Договору № 26 на сумму 5 031 734 рубля 00 копеек в размере 433 232 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договоров в части установленных сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Вместе с тем, суд считает представленный субподрядчиком расчет неустойки не соответствующим условиям Договоров в части определения суммы периода просрочки по Договорам № 25 и № 26.

Согласно положениям пунктов 5.3 и 5.4 Договоров ГЕНПОДРЯДЧИК в течение 10 дней с момента получения документации, в отношении которой имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рассматривает представленные материалы на предмет соответствия выполненных работ требованиям, установленным Договором и Заданием (Приложение №1 к Договору).

В случае отсутствия замечаний ГЕНПОДРЯДЧИКА к документации, представленной СУБПОДРЯДЧИКОМ, на следующий день по истечении срока рассмотрения указанной документации, установленного пунктом 5.3. настоящего Договора, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапов работ).

По Договору № 25, истцом по первоначальному иску определен период просрочки с 16.08.2019 года по 23.03.2021 года.

Факт передачи получения документации, в отношении которой имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», по Договору № 25 Субподрядчиком Генподрядчику истец обосновывает ссылками на накладную № 05 от 15.07.2019 года, согласно которой эта документация была передана Генподрядчиком уже Государственному заказчику.

Суд отмечает, что данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспорено, равно как и утверждение Субподрядчика, что после 15.07.2019 года до момента подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019 года по Договору № 25, каких-либо замечаний к переданной документации истцу по первоначальному иску не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание содержание пунктов 5.3, 5.4 и 3.3 Договора № 25, суд полагает, что просрочка оплаты стоимости выполненных работ по данному договору у Генподрядчика наступила не ранее 31.08.2019 года (11 календарных дней по пунктам 5.3 и 5.4 плюс 20 рабочих по пункту 3.3 Договора).

По Договору № 26, истцом по первоначальному иску определен период просрочки с 27.08.2019 года по 23.03.2021 года.

Факт передачи получения документации, в отношении которой имеется положи-тельное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», по Договору № 26 Субподрядчи-ком Генподрядчику истец обосновывает ссылками на накладную № 06 от 26.07.2019 года, согласно которой эта документация была передана Генподрядчиком уже Государственному заказчику.

Суд отмечает, что данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспорено, равно как и утверждение Субподрядчика, что после 26.07.2019 года до момента подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019 года по Договору № 26, каких-либо замечаний к переданной документации истцу по первоначальному иску не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание содержание пунктов 5.3, 5.4 и 3.3 Договора № 26, суд полагает, что просрочка оплаты стоимости выполненных работ по данному договору у Генподрядчика наступила не ранее 04.09.2019 года (11 календарных дней по пунктам 5.3 и 5.4 плюс 20 рабочих по пункту 3.3 Договора).

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договоров, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, начисленная на стоимость принятых по спорным актам работ за вычетом произведенных выплат составит 1 032 509 рублей 91 копейку: - 265 899 рублей 66 копеек по Договору № 22;  - 339 416 рублей 28 копеек по Договору № 25; - 427 193 рубля 97 копеек по Договору № 26.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 6.2 Договоров в размере 338 537 рублей 08 копеек: - по Договору № 22 - 98 499,20 рублей; - по Договору № 25 - 106 744,53 рубля; - по Договору № 26 – 133 293, 35 рублей.

В силу пунктов 4.1 Договоров Генподрядчик обязан обеспечить оплату за разработку проектной документации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно абзацу второму пункта 6.2 Договоров, при нарушении ГЕНПОДРЯДЧИКОМ договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора, СУБПОДРЯДЧИК вправе потребовать от Генподрядчика уплаты штрафных санкций в размере 2,5 процента цены договора.

С учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договоров в части установленных сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, нашел его составленным арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по первоначальному иску расчет штрафов по Договорам не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для применения за такое нарушение условий Договоров, как просрочка оплаты выполненных работ двух мер ответственности, судом отклоняется.

В этой связи суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на применение ответственности за нарушение договорных обязательств в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки в части признанной судом обоснованной в сочетании со штрафами в заявленном в первоначальном иске размере.

В отношении требований встречного иска о взыскании с Субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 940 687 рублей11 копеек за период с 30.08.2018 года по 23.10.2019 года (за исключением периода с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года), суд усмотрел наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 6.4, 6.5 Договоров, при нарушении Договорных обязательств СУБПОДРЯДЧИКОМ ГЕНПОДРЯДЧИК направляет СУБПОДРЯДЧИКУ требование об уплате им пеней: за нарушение срока окончания работ по Договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения СУБПОДРЯДЧИКОМ обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Договором в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных СУБПОДРЯДЧИКОМ, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок СУБПОДРЯДЧИКОМ обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С ЦБ х ДП

где: С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= — ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску ссылается на то, что просрочка происходила частично и по вине Генподрядчика.

Из позиции истца по встречному иску, следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по всем Договорам с 30.08.2018 года по 23.10.2019 года (за исключением периода с 01.10.2018 года по 16.10.2018 года) с указанием на 402 дня просрочки.

Согласно п. 5.8. Договоров Субподрядчик обеспечивает передачу результатов работ в органы Главэкспертизы в сроки, установленные Разделом 12 настоящего Договора.

По неоспоренному утверждению ответчика по встречному иску, стороны определили иной порядок отправки документов в экспертизу, а именно ответчик посредствам своего личного кабинета отправлял проектную документацию на экспертизу.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными истцом по встречному иску скриншотами личного кабинета Главгосэкспертизы.

Не является спорным обстоятельством и утверждение ответчика по встречному иску о том, что условиями Договоров на ООО «ТехноСтройПроект» обязательства по заключению договоров на проведение государственной экспертизы не возложено.

В свою очередь, экспертная организация приступает к экспертизе проектной документации на основании заключенного договора и после полной предоплаты.

Так, из представленных скриншотов личного кабинета Главгосэкспертизы следует, что по всем Договорам с 11.09.2018 по 16.10.2018 проходило заключение договоров и оплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, которая произведена 16 октября 2018, что подтверждается письмами от 11.09.2018 №9/17-297/1, 9/17-297/2 заказчика в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» о запросе стоимости экспертизы, деловой перепиской по средствам электронной почты с ООО «Автодорстрой» (15.10.2018 сообщило об ожидании оплаты услуг по проведению государственной экспертизы), а также данными официального интернет сайта Главгосэкспертизы России (личный кабинет генподрядчика -ООО «Автодорстрой», регистрационный номер 00150-18/СМЭ-15523 от 13.08.2018).

Таким образом, суд признает в качестве состоятельных утверждения ответчика по встречному иску о том, что период с 11.09.2018 по 16.10.2018 (35 дней, из которых 16 дней исключены Генподрядчиком из периода просрочки в добровольном порядке) не является просрочкой ответчика и подлежит исключению из расчета неустойки по всем Договорам.

Согласно сведениям из личного кабинета проектная документация по договору №22 передана Субподрядчиком на государственную экспертизу повторно 26.02.2019, заключение договора на экспертизу и оплата услуг по экспертизе происходило в период с 26.02.2019 по 17.04.2019 (50 дней), что также не является просрочкой ответчика и подлежит исключению из расчета неустойки.

Общее количество дней. признанных судом обоснованно включенными в период просрочки ответчика по договору субподряда №22, составляет 333 дня.

Согласно сведениям из личного кабинета истца по встречному иску (скриншот) проектная документация по договору субподряда №26 повторно передана генподрядчиком на государственную экспертизу 22.02.2019, при этом с 12.03.2019 по 29.04.2019 (48 дней) - заключение договора и оплата (период просрочки не по вине ответчика по встречному иску подлежит исключению из расчета неустойки). Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 26.07.2019. В этот же день, проектно-сметная документация по договору №26 с положительным заключением государственной экспертизы передана Генподрядчику, который согласно накладной № 6 от 26.07.2019 передал указанную документацию Генеральному Заказчику. Следовательно, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств в совокупности с положениями пунктов 5.3 и 5.4 Договора № 26 (плюс 11 календарных дней по пунктам 5.3 и 5.4) период с 07.08.2019 по 23.10.2019 (дата подписания акта выполненных работ) необоснованно включен истцом по встречному иску в период просрочки и подлежит исключению из расчета. Общее количество дней подлежащих включению в расчет просрочки по Договору №26 составит 342 дня.

Согласно сведениям из личного кабинета истца по встречному иску (скриншот) проектная документация по Договору № 25 повторно передана Генподрядчиком на государственную экспертизу 08.02.2019, при этом с 22.03.2019 по 16.04.2019 (25 дней) - заключение договора и оплата (период просрочки не по вине ответчика подлежит исключению из расчета неустойки). Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 15.07.2019. В этот же день, проектно-сметная документация по Договору № 25 с положительным заключением государственной экспертизы передана Генподрядчику, который согласно накладной № 5 от 15.07.2019 передал указанную документацию Генеральному заказчику. Следовательно, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств в совокупности с положениями пунктов 5.3 и 5.4 Договора № 26 (плюс 11 календарных дней по пунктам 5.3 и 5.4) период с 27.07.2019 по 23.10.2019 (дата подписания акта выполненных работ) необоснованно включен истцом по встречному иску в период просрочки и подлежит исключению из расчета. Общее количество дней подлежащих включению в расчет просрочки по Договору №25 составит 333 дня.

Доводы истца по встречному иску об установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-3791/2020, 3792/2020, 3793/2020 обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Субподрядчика во весь заявленный в качестве просрочки период, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам в соответствии с положениями действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, установленного судом в качестве подтвержденного документально количества дней просрочки по вине Субподрядчика (что привело к снижению в формуле расчета К до ставки рефинансирования 0,02), условий Договоров, действующей на день вынесения судом решения ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %. В результате, в качестве подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску судом определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 4 101 569 рублей 51 копейка: - по Договору № 22 – 1 180 808,41 рубль; - по Договору № 25 – 1 279 653,37 рублей; - по Договору № 26 – 1 641 107,73 рубля.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри-ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки в части признанной судом обоснованной.

Истцом по встречному иску заявлено также о взыскании с ответчика убытков в размере 2 462 397 рублей 36 копеек, состоящих из взысканных с Генподрядчика по иску Генерального Заказчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов в рамках споров по делам № А49-3791/2020, 3792/2020, 3793/2020.

Суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований истца в данной части ввиду следующего.

В отношении требований о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов, взысканных с истца по встречному иску по делам № А49-3791/2020, 3792/2020, 3793/2020, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу того, что данные расходы не отвечают признаку убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и фактом их возникновения у Генподрядчика, осуществляющего самостоятельные процессуальные действия в рамках иных судебных разбирательств.

Кроме того, в целом все требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены по причине наличия в ГК РФ нормы статьи 394, согласно пункту 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Доказательств того, что условиями Договоров предусмотрена в качестве ответственности Субподрядчика штрафная неустойка, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, признанная в качестве подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску сумма неустойки покрывает заявленные к возмещению истцом по встречному иску убытки.

Судом установлено, что стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом установлено, что истцом по первоначальному иску государственная пошлина в надлежащем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» пользу ООО «ТехноСтройПроект» 9 910 960 рублей 48 копеек основного долга, а также 62 499 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исков отказать.

Возвратить ООО «ТехноСтройПроект» из федерального бюджета 9 097 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «АВТОДОРСТРОЙ» из федерального бюджета 43 485 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Авдеева Я.В.