Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А46-4281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4281/2018
25 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 192 руб. 90 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 104 192 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 77 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 972 руб. 90 коп.; а также просил возместить судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4576 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 дело по иску предпринимателя ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств вручения ответчику определения суда от 22.03.2018, 21.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает сторон надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.11.2015 между предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключён договор поставки № 9334, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар (мебельную продукцию) для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным потреблением.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что расчёты по настоящему договору осуществляются способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 422 135 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1181 от 13.11.2016, 1298 от 04.12.2015, 1388 от 16.12.2015, 1445 от 22.12.2015, 1456 от 23.12.2015, 18 от 05.01.2016, 101 от 26.01.2016, 136 от 03.02.2016, 193 от 12.02.2016, 277 от 01.03.2016, 347 от 18.03.2016, 355 от 21.03.2016, 406 от 01.04.2016, 484 от 22.04.2016, 536 от 13.05.2016, 550 от 19.05.2016, 606 от 07.06.2016, 637 от 16.06.2016, 659 от 24.06.2016, 710 от 14.07.2016.

За период действия договора покупатель произвёл оплату за поставленный товар в общей сумме 344 915 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность предпринимателя ФИО3 за поставленный предпринимателем ФИО2 товар по состоянию на 01.03.2018 составляет 77 220 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 19.01.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что предприниматель ФИО3 не исполнил обязательство по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 77 220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 77 220 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не оплатил стоимость поставленного товара является правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 26 972 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 4126 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 450 руб. 00 коп. истцу следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по юридическому консультированию, подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления Заказчика к предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании суммы долга, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получила от предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2018.

12.03.2018 сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, исходя из объёма оказанных юридических услуг, считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 23.01.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Томска, адрес: 634006, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску 16.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 104 192 руб. 90 коп., в том числе 77 220 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору поставки № 9334 от 10.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 972 руб. 90 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4126 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 450 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 298 от 07.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько