Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-27432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-27432/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текс решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по иску Администрация городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М"

о взыскании

третьи лица:

1.Управление Росреестра по Самарской области

2.Акционерное общество Автовазбанк

3.ФИО2

4.ФИО3

5. ФИО4

6.ФИО5

7.Суворикова Елена Петровна

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 194 259 руб. 66 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, пени в сумме 81 747 руб. 77 коп. за период с 12.04.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27432/2017 от 11.03.2019. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родис М» в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 809 739 руб. 01 коп., в том числе: 1 479 450 руб. 74 - задолженность по договору аренды земельного участка № 658 от 25.03.2003 за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, 330 288 руб. 27 коп. - пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 . Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родис М» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 097 руб. Решено взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родис М» расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

ООО "РОДИС М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области делу № А55-27432/2017 от 11.13.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.05.2020 произведена замена судьи Стуликовой Н.В., по делу №А55-27432/2017 на судью Михайлову М.В.

Решением от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27432/2019 от 11.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представил отзыв возражал относительно расчета, произведенного истцом, в части примененного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности следующие нежилые помещения, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4 018,90 кв.м.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 702,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, этаж 1, 2, подземный этаж №1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 488,5 кв.м, этаж подземный №1, кадастровый номер 63:09:0101150:10692, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

Данные нежилые помещения входят в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4018,9 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33.

Администрация г.о. Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО «РОДИС М» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5 208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Истец указывает, что ответчик арендную плату по договору не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 194 259 руб. 60 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017

Кроме того, учитывая нарушение сроков оплаты арендной платы со стороны ответчика, истцом в соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения была начислена неустойка в размере 0,03%, что составило 81 747 руб. 77 коп за период с 12.04.2016 по 14.07.2017.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м – площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк».

Из расчета истца следует, что при расчете размера арендной платы им применялась площадь земельного участка, арендуемого ответчиком 2914,90 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований от 22.01.2021, ответчик в указанной части расчет истца не оспаривает.

При этом, ответчик возражает относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного при расчете истцом, а именно 0,05 Кв для вида земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, предусмотренный п.7.1 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Поскольку решением Самарского областного суда от 27.01.2020г. по делу №3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020г. по делу №66а-745/2020, указанный пункт приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14- 6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете размера арендной платы и в период до признания его недействительным. Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п.4 приложения №1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями от 11.04.2017г. по делу № А55-32017/2015, от 11.07.2017г. по делу № А55-17722/2016, от 01.09.2020 по делу А55-25903/2019, от 16.12.2020 по делу №А55-14219/2018.

В материалы дела истцом был представлен технический расчет от 02.04.2021 согласно которому исходя из ставки земельного налога за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 подлежала оплате арендная плата в размере 335 439 руб. 06 коп., пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 82 514 руб. 32 коп.

Данный расчет от 02.04.2021 судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Также из расчета от 02.04.2021, представленного истцом для сведения, следует, что ответчиком платежными поручениями №19, №18 от 12.04.2018; №423 от 04.04.2018; №453 от 11.04.2018; №24 от 17.10.2019 была произведена оплата арендной платы на сумму 1 479 450,74 руб.

Кроме этого ответчиком платежным поручением №25 от 17.10.2019г. на сумму 330 228руб. 27 коп., произведена оплата пени.

Таким образом, задолженность у ответчика отсутствует, имеет место в заявленный период переплата в размере 1 144 011 руб. 68 коп., по арендной плате и 247 713 руб. 95 коп. суммы пени.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Михайлова