Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А33-8574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2023 года


Дело № А33-8574/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 588 125 руб. 56 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 01/12/2022 от 21.12.2021.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.06.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

21.12.2021 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01/12/2022 на оказание услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске по условиям настоящего контракта. Место оказания услуг - город Красноярск по объектам:

- Коммунальный мост через главное русло р. Енисей, Абаканскую протоку, путепровод, соединяющий проспект им. Газеты «Красноярский рабочий» с ул. Вейнбаума;

- Октябрьский мост через главное русло р. Енисей, протоку ФИО1, соединяющий ул. Мичурина и ул. Партизана Железняка;

- Совмещенный автомобильно-железнодорожный мост «777» через р. Енисей.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании расчета стоимости (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 11 162 511 руб. 36 коп., в том числе НДС 1 860 418 руб. 56 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен график оказания услуг с 00 ч. 00 мин. 26.12.2021 до 24 ч. 00 мин. 30.05.2022.

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязан организовывать и осуществлять охрану и защиту мостов (объектов транспортной инфраструктуры – ОТИ) от противоправных посягательств, в том числе от актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, Уровнем требований к качеству оказания услуг и положениями контракта.

В силу пункта 4.1.9. исполнитель обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.2.3 контракта исполнитель обязан проверять у лиц, находящихся на ОТИ, документы, удостоверяющие их личность, документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос) имущества в зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ.

Согласно пункту 4.4.2. контракта представитель заказчика, осуществляющий технический надзор и контроль или уполномоченный представитель заказчика имеют право, в том числе, требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 4.4.3. заказчик либо доверенное лицо заказчика вправе проводить контрольные проверки сотрудников исполнителя (имитация несанкционированного проникновения, закладки муляжа взрывчатых веществ и т.д.)

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6.11 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии исполнителя с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) сторонами подписывается акт о приемке оказанных услуг, содержащий сведения о выполнении обязательств исполнителем; требование об уплате неустойки; сумму подлежащую выплате по контракту за минусом размера неустойки (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 УГАН НОТБ СФО Ространснадзор была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения МКУ «УДИБ» обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 11 акта выездной проверки от 05.03.2022, в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия на объекте транспортной инфраструктуры «Мост через Абаканскую протоку», (реестровый номер ДХА0037288) выявлены следующие нарушения, в том числе:

- 25.02.2022 в 15 час. 30 мин., в нарушение подпункта 35 пункта 7 Требований от 21.12.2020 № 2201, на критические элементы ОТИ сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России» был допущен гражданин ФИО2 без соблюдения условий допуска, наличия в действительности установленных видов разрешений (без пропуска МКУ «УДИБ») в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 4.1.1. муниципального контракта и пункта 2.21 технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту)

В соответствии с пунктом 6.18 муниципального контракта, в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Исходя из условий контракта, регламентированным п. 6.4. контракта, стоимость штрафных санкций по выявленным нарушениям произведена истцом следующим образом:

- 11 162 511,36 руб. (цена контракта) * 5%= 558 125,56 руб.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

28.03.2021 истец направил ответчику претензию № 1316 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, на сумму 558 125 руб. 56 коп.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № 525 от 12.04.2022), в котором сослался на то, что причинами несанкционированного допуска на объект являлся не только человеческий фактор работника исполнителя, но и отсутствие на посту команды «Красноярск» инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ, образцов пропусков (постоянных, разовых) на вход-выход работников заказчика и утвержденного списка работников заказчика, допущенных к проведению работ на ОТИ, поскольку изучить вышеуказанные документы работники исполнителя (команды «Красноярск») возможности не имели. Поскольку данное нарушение не способствовало ухудшению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и материальному ущербу заказчика, оно не имеет стоимостного выражения, а претензионные требования являются необоснованными и подлежащими снижению до 5000 руб.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране мостов; заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания ответчиком и принятие истцом услуг по контракту за декабрь 2021 года, а также за январь-май 2022 года на сумму 11 162 511 руб. 36 коп. подтверждается документами о приёмке услуг от 01.02.2022, от 03.06.2022, от 04.05.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, а также актами оказанных услуг № 24 от 31.01.2022, № 129 от 28.02.2022, № 235 от 31.03.2022, № 352 от 30.04.2022, № 490 от 31.05.2022, № 1139 от 31.12.2021.

Оплата за оказанные услуги охраны произведена заказчиком на сумму 11 162 511 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 11122, 11124 от 16.03.2022, № 51906 от 06.05.2022, № 120035 от 07.02.2022, № 310646 от 05.04.2022, № 614289 от 08.06.2022.

Вместе с тем, в связи с выявленными в период оказания услуг нарушениями истец предъявил ко взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее оказание услуг на одном объекте в размере 588 125 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Так, в пункте 6.4 контракта стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому за каждый факт неисполнений или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

Как следует из представленного акта внеплановой проверки от 05.03.2022, заказчик выявил ненадлежащее исполнение исполнителем требований контракта, предусмотренных пунктом 4.1.1, выразившегося в осуществлении допуска рабочих к производству работ на охраняемом объекте без пропуска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по контракту, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выявленные нарушения являются обязанностью исполнителя.

Проверив представленный расчёт, суд отмечает, что предусмотренная контрактом неустойка в размере 5% от цены контракта в данном случае составляет 558125 руб. 66 коп., при этом истец просит взыскать 588125 руб. 56 коп. Вместе с тем, сопоставив представленный расчёт, требования претензии и искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом была допущена опечатка, что не следует рассматривать как требование в размере большем, чем истец имеет право. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 4.1.1 контракта, что влечёт применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере 558 125 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае при снижении размера предъявленного к взысканию штрафа суд учитывает следующие обстоятельства:

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия повлекло нарушение контракта исполнителем, учитывая, что оказанные услуги за спорный период приняты заказчиком без замечаний и оплачены;

- условиями контракта в части определения пределов ответственности заказчика и исполнителя установлена несоразмерная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: пунктом 6.2 контракта предусмотрен размер ответственности заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом: штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 руб., в то время как пунктом 6.4 контракта предусмотрен размер ответственности исполнителя за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом: штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 558 125 руб. 66 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается как факт приемки оказанных услуг без замечаний, так и выявленные на объекте нарушения требований контракта, условия контракта в части определения пределов ответственности истца и ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, и, установив неравное в этом смысле положение сторон договора, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд счел возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренной для заказчика (истца). В таком случае размер ответственности ответчика, приравненной к предусмотренной контрактом ответственности истца, за один факт ненадлежащего исполнения, составит 5 000 руб.

Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации взыскание штрафа не может быть направлено на стимулирование исполнителя к правомерному поведению, поскольку услуги за спорный период оказаны и приняты истцом. Судом также учтено отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от допущенных нарушений ответчиком обязательств, а также отсутствие тому доказательств. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий правонарушения. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 163 руб. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 14163 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 14163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. 00 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01/12/2022 от 21.12.2021 на оказание услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательств в городе Красноярске в 2022 года, 14163 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 19163 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Кужлев