Решение от 1 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28987/2025
02 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Мастер-принт-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Планер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 836 245 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Мастер-принт-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Планер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 175 045 руб. 28 коп., пени в размере 211 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 60).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами от 20.03.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок и в порядке, указанные в договоре (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.3 указанного договора процентная ставка для настоящего договора составляет 8%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

На основании пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумма займа за каждый день просрочки.

19.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение), в соответствии с которым некоторые условия договора изложены в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора: «процентная ставка для договора составляет 12%»;

- пункт 2.1 договора: «займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора в срок до 31.05.2024» (л.д. 14).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4465 от 20.03.2023 (л.д. 15).

Ответчик частично возвращен истцу предоставленный займ в сумме 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-27, 63).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 450 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что займ не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, условия договора между юридическими лицами от 20.03.2023, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора в срок до 31.05.2024.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела им произведён возврат займа в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 627 от 10.09.2025 (л.д. 63).

Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа между юридическими лицами от 20.03.2023 подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 175 045 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 31.07.2025 в размере 211 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумма займа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора в срок до 31.05.2024.

Следовательно, начало периода просрочки определено истцом верно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делу арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 46 812 руб. 00 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6603 от 07.08.2025 (л.д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 008 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46 812 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Планер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Мастер-принт-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 400 000 руб., проценты в размере 175 045 руб. 28 коп., пени в размере 211 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 812 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Мастер-принт-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 008 руб., уплаченную по платежному поручению № 6603 от 07.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина