Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-45537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45537/2019
16 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ ЛЮКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" (ИНН <***>; 7107546331, ОГРН <***>; 1137154037877) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12/08 от 12.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2049г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" с иском о взыскании ущерба в сумме 302 903 руб. 23 коп. упущенной выгоды в сумме 302 354 руб. 00 коп.; о расторжении договора оказания услуг №ГВ-19-00413 от 26.03.2019г.

Определением суда от 05.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 302 903 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК ФР.

Ответчик явку в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 24.09.2019г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; самовольное использование истцом антивирусной системы компании «Virusdie», повлекшее неработоспособность сайта истца и нарушение п.4.4 приложения к договору, привело к негативным последствиям и ухудшению позиций сайта истца, при этом в соответствии с п.7.1 приложения к договору исполнитель не несет ответственности ввиду нарушения истцом своих обязательств; надлежащее выполнение услуг ответчиком подтверждено. Отзыв приобщен к материалам дел.

От ответчика представлены также дополнительные документы (справочные отчеты, письма, технические задания, аудит сайта, анализ поддоменов), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (дополнительное соглашение №1, приложение №ГВ-19-000413-0000001 от 25.03.2019г.), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконфкеренц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству ответчика заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.09.2019г.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы (письма, справочные отчеты, технические задания, аудит сайта, анализ поддоменов), которые приобщены к материалам дела.

От истца предоставлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что за период с 26.03.2019 по дату подачи заявления о расторжении договора, исполнителем нарушались сроки постановки и разрешения текущих задач, не достижение результата- продвижение сайта. Дополнение к иску приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.11.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2019г. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что договор направлен на достижение определенного результата; с момента заключения договора и до его расторжения исполнителем нарушались сроки постановки и разрешения текущих задач, неразумностью предоставления обратной связи на вопросы заказчика, не достижением главного результата – продвижение сайта в объеме и в значениях, предусмотренных приложением. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебель люкс» (заказчик) и ООО«ГетВоркер» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ГВ-19-000413 от 26 марта 2019 года (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Перечень услуг конкретизирован в приложении к договору от 26.03.2019, а именно: продвижение в рекламных целях сайта заказчика в поисковыхсистемах www.yandex.ru, www.google.ru, сети интернет посредствомпрограммного продукта ReEnter, URL-адрес сайта заказчика mebellux.com; организация сбора статистических данных о позициях сайтазаказчика в поисковых системах; подготовка и предоставление заказчику статистических отчетов о позициях сайта заказчика в поисковых системах; консультирование в рамках приложения заказчика по вопросам интернет-маркетинга.

Согласно п. 6.1 приложения №ГВ-19-000413-0000001 цена договора рассчитывается по формуле стоимость услуг продвижения посредством программного продукта ReEnter = абонемент, где абонемент постоянная составляющая стоимости представляемых исполнителем услуг, включая в себя бюджет, расходуемый исполнителем на приобретение услуг третьих лиц. Абонемент составляет 100000(сто тысяч) рублей в месяц.

Договор действует с момента подписания (26.03.2019г.) в течение 12 месяце, (п.6.1 договора).

Истец поясняет, что в соответствии с п. 6.1.2 приложения № ГВ - 19-000413-0000001, измененного дополнительным соглашением № 1 от 05 апреля 2019 года, исполнитель должен в сроки, указанные в пункте 6.1.2 (в течение 3 месяцев) вывести в рейтинг ТОП 10 2419 запросов, но фактически получилось, что позиции сайта ухудшились с момента продвижения сайта исполнителем. В соответствии с информацией из личного кабинета: 507 запросов по состоянию на 27.05. 2019 г.; 464 запроса - на 30.05.2019г.; 480 запросов - на 04.06. 2019г; 426 запросов - на 06.06.2019г.; 447 запросов - на 10.06.2019г.; 446 запросов - на 13.06. 2019г.; 387 запросов - на 17.06 2019г.; 334 запроса - на 18.06.2019 г.

Истец указывает, что по приведенным количествам запросов наблюдается падение позиций сайта истца. Положительная динамика отсутствует, что отразилось на объёме продаж. На письмо истца 27.06.2019г. аккаунт - менеджер исполнителя предложил переместить сайт истца на площадку 1с Битрикс, что улучшит работу сайта и утвердит позицию сайта истца. Но, по словам других специалистов это повлечет за собой исчезновение сайта истца из поисковых систем приблизительно на 3 месяца, так как произойдет смена структуры страниц сайта. Сайт истца поисковые системы будут считать новой страницей и будет ранжироваться ниже, чем старая страница. В связи с чем, убытки истца возрастут.

При этом истцом оплачены услуги исполнителя на общую сумму 302 903, 23 руб., что подтверждается платежными поручениями №141 от 27.03.2019, №208 от 26.04.2019, №242 от 28.05.2019.

Полагая, что данная сумма является убытками в связи с некачественным оказанием услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Между тем, спорный договор содержит признаки абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В договоре предусмотрен перечень работ за каждый месяц с четким указанием объема работ в конкретный временной период, при этом в первые три месяца сторонами согласован следующий перечень услуг: установка панелей, настройка счетчиков, распределение запросов по посадочным страницам, оптимизация мета-тегов и заголовков Н1 для продвигаемых страниц, базовые проверки при старте проекта, создание новых продвигаемых страниц, подготовка ТХ на тексты для продвигаемых страниц, базовые проверки при старте проекта, создание новых продвигаемых страниц (при необходимости), первичная техническая оптимизация, подготовка ТЗ по оптимизации коммерческих факторов ранжирования, написание и выкладка продвигаемых текстов, оптимизация мета-тегов и/или заголовков Н1 непродвигаемых страниц, реализация доработок по оптимизации коммерческих факторов, корректировка семантического ядра, анализ наличия поддоменов, зеркал, региональных папок, веб-аудит и согласование рекомендаций, реализация согласованных рекомендаций по итогам аудита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период ответчиком представлены акты, отчеты о выполненных работах за период с марта по июнь 2019г.

Однако акты подписаны в одностороннем порядке.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, договором установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете (п. 4.1 договора). Подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчета о выполненных работах, который включает указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который в который производились работы (п. 4.2 договора). В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю почтой (заказным письмом с уведомлением), скан мотивированного отказа может быть продублирован по электронной почте (п. 4.4 договора).

При этом мотивированных отказов от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Более, ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг, кроме актов и отчетов, а именно: технические задание на технические доработки от 29.03.209, от 01.04.2019, техническое задание на корректировку запрос-единиц от 05.04.2019, техническое задание на оптимизацию метатегов и заголовков от 23.04.2019, техническое задание для настройки региональных факторов ранжирования от 24.04.2019, техническое задание на создание страниц от 28.04.2019, аудит сайта от 29.04.2019, техническое задание на оптимизацию от 30.04.2019, техническое задание на коммерческие факторы и функциональные элементы от 17.05.2019, техническое задание на написание текстов от 21.05.2019, анализ поддоменов и наличия зеркал от 27.05.2019, техническое задание на настройку счетчиков Google и Яндекс от 20.06.2019г., техническое задание на расширение семантического ядра от 14.06.2019г., техническое задание на согласование текстов от 26.06.2019г., техническое задание на оптимизацию метатегов от 27.06.2019г., техническое задание на создание новых страниц от 28.06.2019г.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги исполнителем в спорный период оказывались.

При этом, довод истцом о том, что услуги не выполнялись или выполнялись некачественно, судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, договор носит характер абонентского договора, который не предусматривает разовое достижение результата, сторонами конкретизирован план выполнения определенных услуг в конкретный месяц, достижение результата зависит также и от определенных действий истца.

В частности, в отзыве ответчик поясняет, что частичное недостижение целей договора (позиции сайта истца в поисковых системах) вызвано нарушениями истца обязательств по договору, о чем ответчик информировал истца, а именно истец самостоятельно привлек третьих лиц и внедрил на свой сайг антивирусную систему, которая перегрузила серверы сайта истца, в связи с чем он был неработоспособен, а также имел задержку в отклике, что негативно оценивается поисковыми системами.

Согласно п.5.3 договора исполнитель не несет ответственность перед Заказчиком за задержки, перебои в работе, происходящие прямо или косвенно по причине действия или бездействия третьих лиц.

В силу п.4.4,4.5 приложения к договору заказчик обязуется обеспечивать непрерывную работоспособность сайта, принимать меры по предотвращению возможного несанкционированного доступа к сайту третьих лиц.

Также в силу п.4.9 приложения к договору заказчик был обязан предварительно письменно согласовывать все изменения на сайте, вносимые по своей инициативе.

Ответчик в ходе оказания услуг выяснил причину проблем (указанную выше) и обратился к хостинг-провайдеру сайта истца, который подтвердил факт помех и проблем но причине установки истцом (или привлеченными им третьими лицами) антивирусной системы.

Ответчик в электронной переписке (письмо от 27.06.2019) уведомил истца о том, что на эффективность услуг ответчика негативно сказалась самовольная установка истцом антивируса компании «Virusdic» по причине чего был нарушен п.4.4 приложения к договору и сайт был неработоспособен некоторое время.

Таким образом, на результат услуг оказали влияние и соответствующие действия истца по установке антивируса, что привело к негативным последствиям и ухудшению позиций сайта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору об оказании услуг производится за исполнении взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

Поэтому, уплаченная по договору сумма в размере 302 903 руб. 23 коп. убытками для истца не является, а является платой по спорному договору в заявленный период за выполняемые в данные период услуги.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом 03.07.2019г. в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от договора заявлен по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на истца обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение услуг в период с марта по июнь 2019г., заявленная к взысканию сумма в размере 302 903, 23 руб. убытками для истца не является, а представляет собой плату за выполненные услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ ЛЮКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 14 коп., уплаченную по платежному поручению №311 от 23.07.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина