Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-14657/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.11.2020 года Дело № А50-14657/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о защите деловой репутации, взысканииубытков,

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

истца: ФИО1, по доверенностям от 09.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.01.2020, предъявлен паспорт,

ответчика: Абрамидзе, Д.Т., по доверенности от 06.08.2020, предъявлен паспорт;

третье лицо: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные ООО «ПРИКАМ-АВТО» на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" сведения:

1. «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!».

2. «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» разместить на интернет - ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ- АВТО» просит считать информацию, размещённую Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ- АВТО» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания».

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ- АВТО» обратиться в Общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещённую на интернет - ресурсе http://ati.su/ информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания».

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ- АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» репутационный ущерб в размере 865 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № А50- 14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменено в части взыскания с ООО "Прикам -Авто" 865 800 руб. в возмещение репутационного вреда и 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» 153 258 руб. 00 коп., судебных расходов. В состав судебных расходов вошли транспортные расходы, расходы на проживание в отеле, командировочные (суточные) расходы, а также расходы на проведение осмотра доказательств от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50- 14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

10.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» судебных расходов в сумме 21 504 руб.92 коп.

Определением суда от 15.10.2020 судом принято к совместному рассмотрению исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 153 258 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4 л.д.92-97) и в сумме 21 504 руб. 92 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.7 л.д.13-17).

16.07.2020 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требование о возмещении репутационного вреда в сумме 865 800 рублей заменено на требование о взыскании убытков в сумме 1 469 744 руб. 46 коп., из которых 1 182 359 руб. 46 коп. сумма реального ущерба и 287 385 руб. – сумма упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у последнего в 2018 году возросли расходы на маркетинг и рекламу. Разница в расходах за 2017 год и 2018 год составила 1 182 359 руб. 43 коп. Связь между увеличением расходов на рекламу и размещением порочащих сведений установлена служебной запиской маркетолога Отдела маркетинга и рекламы ООО "О.Л.К." В частности, в период с 10.07.2017 по 30.10.2017 количество отказов (посещение сайта менее 15 сек.) посетителей при переходе с портала ati.su увеличилось в 2.72 раза по сравнению с предыдущим периодом с 19.03 2017 по 09.07.2017; сократилось время просмотра сайта на 21 %, количество уникальных посетителей сократилось в 2,62 раза в указанные периоды. Расходы на рекламу в сумме 1 182 359 руб. 43 коп. понесены в целях восстановления положительного имиджа истца (восстановления нарушенного права). В результате понесенных расходов на рекламу количество посетителей сайта olk.su при переходе из социальных сетей в сентябре 2018г. возросло на 83%, отказы сократились на 12%, количество уникальных посетителей в 2018г. увеличилось на 67%. Указанные расходы на проведение работ по интернет-маркетингу, истец считает реальным ущербом, понесенным вследствие распространения порочащий сведений о нем. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду, которая составила 5,6% - рентабельность ООО "О.Л.К.", не полученную от сотрудничества с ЗАО "Конкорд" в связи с нежеланием последнего продолжать сотрудничество с истцом.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затраты на рекламу, о которых заявляет истец были понесены для восстановления уже нарушенных прав, выразившихся в виде утраты конкурентоспособности, потери клиентской базы, расторжения договоров, причинения конкретного материального ущерба. Заявление истца о том, что рейтинг компании снизился в сети интернет из-за действий ответчика носит голословный и необоснованный характер, замечание о том, что количество уникальных посетителей сайта истца сократилось в 2,6 раз и время просмотров сайта посетителями также сократилось на 20% не подкреплено доказательствами того, что возможное сокращение количества посещений сайта привели к реальному уменьшению прибыли, потери клиентов и причинению каким либо еще материальных ущербов, равно как отсутствуют доказательство того, что снижение просмотров сайтов произошло в результате именно действий ответчика. Указание на то, обороты по счету №62 с ЗАО «Конкорд» составили нулевой показатель по вине ответчика, носит голословный характер. Доказательств изложенного в материалах дела не имеется (не доказана причинно-следственная связь). Доказательства, подтверждающие ухудшение рейтинга истца в результате действий ответчика также в материалах дела, отсутствуют. В иске просит отказать.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства, представленные сторонами.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» размещённые обществом с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» с мая по август 2017 года на портале http://ati.su/ сведения:

- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!»;

- «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

Общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания», обратиться в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Считая, что в связи с распространением указанных сведений ответчиком истец понес убытки в сумме 1 469 744 руб. 46 коп., из которых 1 182 359 руб. 46 коп. сумма реального ущерба и 287 385 руб. – сумма упущенной выгоды, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Противоправность действий ответчика по распространению порочащих истца сведений установлена вступившим в законную силу судебным актом -решением от 29.03.2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении требования о взыскании убытков.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены договоры (с ООО "Дэмис Групп", ООО "НЭОКС", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл"), акты выполненных работ/оказанных услуг с названными организациями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2017, 2018г., карточка счета 44.02 за 2017г., 2018г. (т.8 л.д.62-200, т.9 л.д.1-25).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая взаимозависимость явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против взыскания суммы убытков, ответчик приводит доводы об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между распространением сведений об истце и понесенными последним расходами на рекламу и продвижение услуг истца в сети Интернет.

В частности, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последствием нарушения прав истца явилась утрата конкурентоспособности, потеря клиентской базы, расторжение договоров, причинение конкретного материального ущерба. Доводы о снижении рейтинга истца в сети Интернет, а также о снижении посещаемости сайта истца вследствие действий ответчика не подтверждены доказательствами. Прекращение сотрудничества истца с ЗАО "Конкорд", которое, по мнению истца, привело к неполучению выгоды в сумме 287 385 руб., вызвано наличием судебного спора по делу №А40-158665/17 по иску ЗАО «Конкорд» к истцу о взыскании убытков и процентов.

Кроме того, ответчик указывает, что в 2017-2018 годах истец являлся ответчиком в рядке арбитражных дела, что привело к ухудшению рейтинга истца:

-дело №А40-82972/2017 по иску ООО «Форт» к истцу о взыскании 384 057 руб. Дело рассматривалось в период с 04.05.2017 г. по 25.12.2017 г. В иске отказано;

-дело №А40-122078/17 по иску ООО «Транзит-Авто» к истцу о взыскании задолженности в размере 3 065 000 рублей. Дело рассматривалось в период 04.07.2017 г. по 06.03.2018г. Иск удовлетворен;

-дело №А53-19332/17 по иску ООО «Малибри» к истцу о взыскании убытков в размере 633 578 рублей. Дело рассматривалось в период 06.07.2017 г. по 11.04.2018 г. Иск удовлетворен;

- дело №А40-76437/18 по иску ООО «Мир Детства» к истцу о взыскании ущерба в размере 135 995,44 рублей. Дело рассматривалось в период 12.04.2018 г. по 22.09.2018 г. Иск удовлетворен;

- дело №А40-197600/17 по иску ООО «ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЮШН» к истцу о взыскании ущерба в размере 266 159 рублей. Дело рассматривалось в период 23.10.2017 г. по 15.08.2018 г. Иск удовлетворен;

- дело №А40-114806/18 по иску ООО «Транзит-Авто» к истцу о взыскании 222 855 рублей. Дело рассматривалось в период 24.05.2018 г. по 01.11.2018 г. Иск удовлетворен;

-дело №А40-308511/18 по иску ООО «СК «Согласие» к истцу о взыскании 50 000 рублей. Дело рассматривалось в период 21.12.2018 г. по 14.06.2019 г. Иск удовлетворен;

-дело №А40-158665/17 по иску ЗАО «Конкорд» к истцу о взыскании убытков и процентов. Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания 458 725 рублей. Дело рассматривалось в период с 24.08.2017 г. по 28.02.2018 г.

Суд исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование снижения рейтинга истца в сети Интернет истец ссылается на служебную записку маркетолога Отдела маркетинга и рекламы ООО "О.Л.К." от 30.10.2017 (т.7 л.д.157).

Суд отмечает, что данная служебная записка составлена лицом, находящимся с истцом в трудовых отношениях, и, следовательно, зависимым от истца. Объективные доказательства, подтверждающие доводы маркетолога, к служебной записке не приложены. Истцом представлена справка без подписи, к которой приложены рисунки из Яндекс.Метрики с целью подтверждения данных о снижении посещаемости сайта истца (т.9 л.д.134-140). При этом маркетолог истца ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании 15.10.2020, пояснила, что снижение посещаемости сайта может быть вызвано различными причинами, в том числе сезонными колебаниями спроса на услуги истца.

Доводы ответчика об участии истца в судебных разбирательствах в 2017- 2018 годах истцом не опровергнуты. По мнению суда, данная информация, находящаяся в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" также оказывает влияние на деловую репутацию истца.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает доказанности того факта, что снижение посещаемости сайта истца произошло вследствие публикации ответчика в мае-августе 2017, которые впоследствии признаны не соответствующими действительности.

Указанные факты не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи, на посещаемость сайта истца влияют различные факторы, такие как сезонный спрос на его услуги, репутация истца в отношениях с иными лицами (не ответчиком).

Оснований считать обычным последствием распространения порочащих сведений снижение посещаемости сайта потерпевшего лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в обоснование понесенного ущерба договоры с ООО «Гугл» от 28.06.2017 г., ООО «Дэмис Групп» от 27.03.2018 и от 06.09.2018 г., с ООО «Нэокс» от 01.07.2015 г. и о пользовании услугами ООО «Яндекс», акты об оказанных услугах не содержат в себе указание на то, что вышеуказанные организации оказывают истцу услуги в целях восстановления его нарушенных ответчиком прав и восполнения какого либо ущерба.

Данные организации оказывают услуги по продвижению сайта истца и рекламы в социальных сетях Facebook, Instagram и ВКонтакте, а также контекстной рекламы в поисковых системах Гугл и Яндекс. Данная реклама направлена на неопределенный круг лиц, которые не могут увидеть спорные сведения, которые размещены на сайте www.ati.su, без соответствующей авторизации. В договорах, заключенных с данными организациями не указано, что реклама и продвижение сайта истца направлено на посетителей сайта АвтоТрансИнфо, где непосредственно размещены рассматриваемые публикации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие необходимой причинно-следственной связи между затратами истца на рекламу в сети Интернет и распространением ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

К аналогичным выводам приходит суд в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 287 385 руб. в связи с отказом ЗАО "Конкорд" от сотрудничества с истцом.

ЗАО «Конкорд» после публикации спорных сведений продолжало пользоваться услугами истца, что подтверждается представленным самим же истцом актом сверки взаимных расчетов между ЗАО Конкорд и ООО "О.Л.К." за 2017 г.

В дальнейшем между ООО "О.Л.К." и ЗАО "Конкорд" был рассмотрен спор в деле № А40158665/17. Письма ЗАО "Конкорд" от 17.05.2017, 10.09.2020 свидетельствуют о том, что причиной прекращения сотрудничества явилась ситуация, связанная с незаконным удержанием груза истцом (т.9 л.д.150-152), а не публикация ответчика сведений об истце на сайте ООО "АвтоТрансИнфо".

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом рассмотрения являются заявления ответчика о взыскании судебных расходов сумме 153 258 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4 л.д.92-97) и 21 504 руб. 92 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.7 л.д.13-17). Всего 174 762 руб. 00 коп.

В состав судебных расходов вошли транспортные расходы, расходы на проживание в отеле, командировочные (суточные) расходы, а также расходы на проведение осмотра доказательств от 22.08.2017.

Ответчик с заявлением не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает расходы чрезмерными, судебные издержки – не относимыми к настоящему делу. Отсутствуют доказательства несения расходов именно ООО "О.Л.К.", истец не воспользовался правом участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку истцом заявлены к взысканию судебные издержки, понесенные при первоначальном рассмотрении дела, в котором предметом спора являлись требования неимущественного характера, и требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, публикации опровержения, удалении информации судом удовлетворены, основания для взыскания с ответчика судебных издержек имеются.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний: 28.06.2018, 03.08.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 20.03.2019. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 10.07.2019.

Представитель истца ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем им были понесены судебные расходы: транспортные расходы (в обоснование представлены маршрутные квитанции электронных билетов Москва-Пермь-Москва, квитанции за услуги такси), расходы по проживанию в отеле (представлены счета отеля ИП ФИО4, кассовые чеки об оплате проживания), командировочные (суточные) расходы из расчета 700 рублей за сутки (представлены приказы о направлении в командировку, командировочные задания, отчеты по командировке, авансовые отчеты).

Оплата судебных расходов произведена истцом на основании платежных поручений № 18745 от 28.05.2018, № 16271 от 19.07.2018, № 709001 от 13.09.2018, № 422001 от 08.10.2018, № 664001 от 08.11.2018, № 6857001 от 28.11.2018, № 845001 от 20.02.2019, № 26001 от 22.05.2019 о перечислении денежных средств на счет физического лица ФИО1, реестров денежных средств с результатами зачислений.

Указанные платёжные поручения и реестры денежных средств опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств несения указанных расходов ООО «Очаковская логистическая компания». Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов (так как возможно передвижение на автобусе), на такси (не подтверждена оплата услуг), уменьшение расходов на проживание в гостиницах с более низкими ценами.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание (авиасообщение, такси) определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении расходов на проживание.

К квитанциям на оплату услуг такси представлены распечатки маршрутов поездки, из которых следует, что пункты назначения находятся по адресам <...>, <...> (гостиница), аэропорт Пермь (Большое Савино), аэропорт Шереметьево, терминал D.

Факт оплаты услуг такси подтвержден электронными квитанциями Uber-отчетами о поездке, в которых указано наименование автомобиля, ФИО водителя, имеется отметка об оплате с указанием последних четырех цифр карты VISA. Таким образом, оплата услуг такси истцом доказана.

Расходы в сумме 26800 рублей на составление протокола осмотра доказательств от 22.08.2017 серии 50 АБ № 0146461 соответствуют ст. 106 АПК РФ, так указанный протокол является доказательством, представленным в дело, а расходы по его составлению относятся к судебным издержкам.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание в отеле, командировочные (суточные) расходы, а также расходы на проведение осмотра доказательств от 22.08.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 697 рублей.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 оставлено без изменения в части требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, публикации опровержения, удалении информации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, государственная пошлина в сумме 27 697 рубля относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В части удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 174 762 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер