Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-18759/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск              

«02» октября 2017 года                                                 Дело №А76-18759/2017

           Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2017 года                       

           Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2017 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 180,42 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от №01-02/01, 10.01.2017, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорного (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 180,42 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Обязанность по возмещению указанных расходов предусмотрена положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного  письмом исх. № 01-09/3823 предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК «Амазонка» заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения № 000 002, этаж 1, 2, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

03.12.2014 Общество своим письмом уведомило Комитет о том, что Общество согласно приобрести арендуемый объект недвижимого имущества по правилам, предусмотренным Законом № 159-ФЗ. При этом в письме было указано на то, что в силу ч.6 ст.5 Закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи должен содержать условие, в соответствии с которым произведенные Обществом неотделимые улучшения арендуемого имущества будут зачтены в счет уплаты выкупной цены. В адрес Комитета был также направлен протокол разногласий, учитывающий соответствующие изменения договора купли-продажи.

В ответ на вышеуказанное письмо Общества с предложением привести направленный Комитетом проект договора купли-продажи в соответствие с ч. 6. ст. 5 Закона № 159-ФЗ Истец получил ответ главы администрации города Трехгорного (исх. №01-09/4377 от 25.12.2014г.). Из ответа следовало, что Обществу отказано в заключении договора купли-продажи на условиях, предусматривающих проведение зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений. Отказ был мотивирован тем, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены без согласия Комитета.

06.04.2015 Истец для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, повторно обратился к Ответчику с письмом исх. №06/04 о заключении договора купли-продажи с условием зачета в цену отчуждаемого объекта стоимости неотделимых улучшений, произведенных Истцом.

21.05.2015 Ответчик письмом № 01-09/1202 в ответ на письмо от 06.04.2015г. вновь сообщил о своем несогласии заключать договор купли-продажи на условиях, предложенных Истцом.

В целях урегулирования возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Общество обратилось в арбитражный

суд.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-15569/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу, отказ Комитета признан незаконным, наличие неотделимых улучшений в сумме 14 373 617,05 рублей и обязанность их зачета Комитетом установлены судебными актами по делу № А76-15569/2015.

          Судами по делу № А76-15569/2015 установлено, что истцу было отказано в заключении договора купли-продажи на условиях,  предусматривающих проведение зачета стоимости  произведенных неотделимых   улучшений и что ответчиком проведена оценка отчуждаемого объекта без учета затрат истца на создание неотделимых улучшений арендуемого имущества.           

           В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений до момента фактического возмещения истцу спорной суммы стоимости неотделимых улучшений.

         Как установлено судами по делу № А76-15569/2015, Комитет отказал Обществу в зачете стоимости неотделимых улучшений 25.12.2014, то есть с указанного момента Ответчику было известно о существовании денежного обязательства перед Истцом и о неосновательности сбережения денежных средств.

         Фактическое исполнение Комитетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А76-15569/2015, то есть зачет стоимости неотделимых улучшений, произошло 24.05.2017 - с даты государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение на основании документов, указанных в выписке их ЕГРН, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2014, постановление 18ААС от 29.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017 (копия выписки из ЕГРН прилагается).

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, не оспоренный ответчика и признанный судом верным.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены как основанные на неверном толковании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 3 164 180, 42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 821 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева