Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А81-1782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1782/2024 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании изъять объект недвижимого имущества и принять его в казну Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Росимущество) об обязании изъять из оперативного управления объект недвижимого имущества – административное здание «Норд-Неолит» общей площадью – 403,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> и принять его в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Росимущество просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что изъятие имущества Росимуществом может быть осуществлено исключительно на основании поручения Росимущества, которого в настоящий момент не имеется; судом не дана оценка доводу о том, что УМВД было осведомлено об отсутствии таких полномочий; отмечает, что им предпринимаются все меры в рамках имеющихся полномочий по установлению иного балансодержателя среди федеральных органов исполнительной власти; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание спорного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Росимущества высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что за УМВД на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества – административное здание «Норд-Неолит», общей площадью 403,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер: 89:11:020102:368).

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного имущества истец принял решение о прекращении вещных прав на него. В целях осуществления изъятия из оперативного управления УМВД получено согласие ДТ МВД России на отказ

от данного объекта недвижимого имущества ( № 1/6399 от 08.06.2018), а также для инициирования процедуры изъятия в адрес МТУ Росимущества направлены соответствующие обращения ( № 74/12-944 от 14.06.2018 и повторное № 74/1/12-3927 от 17.05.2021).

Письмами от 18.03.2019 № 74/12-307, от 28.10.2019 № 74/12-1133, от 02.11.2020 № 74/12-1508, от 25.06.2021 № 74/12-892, от 02.11.2021 № 74/12-1551, от 14.01.2022 № 74/12-27, от 03.08.2022 № 74/12-949, от 22.11.2022 № 74/12-1393, от 23.01.2023 № 74/12- 50, от 13.03.2023 № 74/12-348, от 18.07.2023 № 74/12-908, от 10.11.2023 № 74/12-1237 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления и принять имущество в состав казны Российской Федерации, указывая, что согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации на это получено.

В ответных письмах от 17.04.2019 № 3223/3 (на № 74/12-307 от 18.03.2019) и от 13.04.2023 за № 72-07/4967 (на № 74/12-348 от 13.03.2023) Росимущество сообщило, что направило предложения в муниципальные органы по месту нахождения недвижимого имущества, вместе с тем, объективных причин невозможности изъятия спорного имущества из оперативного управления УМВД в казну Российской Федерации не сообщило.

УМВД направило письмо-претензию № 74/12-1278 от 22.11.2023 в адрес МТУ Росимущества, в которой уведомило о намерении обратиться в суд в случае отсутствия действий МТУ Росимущества по изъятию из оперативного управления УМВД объектов недвижимого имущества, находящихся в <...>) и <...> г).

Ответным письмом № 72-07/17925 от 06.12.2023 МТУ Росимущества уведомило, что в соответствии с пунктом 6.5 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» закрепление находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями, осуществляется на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в адрес Росимущества повторно направлено обращение по вопросу изъятия в казну Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося в г. Салехард (ФИО3, д.31), но в отношении объекта – здания «Норд Неолит», находящегося в г. Новый Уренгой (Газовиков, д.1 г),

соответствующее обращение в Росимущество не направлено, а направлен запрос-предложение в адрес ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Распоряжением Росимущества № 72-592-р от 12.12.2023 «О Казне Российской Федерации» прекращено право оперативного управления УМВД на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>, вместе с тем, до настоящего времени административное здание «Норд Неолит» остается не изъятым из оперативного управления УМВД.

Полагая, что право оперативного управления на административное здание «Норд Неолит», подлежит прекращению, а спорное имущество – передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432) и исходили из наличия у УМВД права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права

собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью в силу пунктов 4, 5.22, 5.3 Положения № 432 осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности УМВД, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления спорным объектом согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел России), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской

Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе относительно того, что принятие данного имущества в настоящий момент не представляется целесообразным (не заложены в бюджете средства), признана судом обоснованно несостоятельной и не освобождает ответчика от обязанности по принятию имущества в казну.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1