Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-36385/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36385/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "БИОРЕСУРС" (адрес: Россия 164200, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЯНДОМСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. НЯНДОМА, УЛИЦА. Ф.ПЛАТТЕНА, ДОМ/15А, ОФИС 12/1, ОГРН: );

к ООО "АРЕС-АЭРО" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЛЯЗИНСКАЯ 3/А/1Н, ОГРН: 1147847114084);

о взыскании

установил:

ООО "БИОРЕСУРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АРЕС-АЭРО" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 50.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 220.000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 5 от 31 января 2019 года, согласно которому Ответчик (далее так же Поставщик) обязался изготовить и поставить Истцу (далее так же Покупатель) комплект оборудования и материалы для строительства собственными силами автономной автомобильной автомойки. Комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в договоре, являющемся неотъемлемой его частью, (далее именуемый - «Договор»).


ООО «АРЕС-АЭРО» со своей стороны не поставило комплект оборудования и материалы для строительства собственными силами автономной автомобильной автомойки. Комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в договоре, являющемся неотъемлемой его частью, (далее именуемый - «Договор»).


Со своей стороны, Заказчик оплатил авансовый платеж за поставку комплекта оборудования и материалов на сумму в размере 1.150.000,00 руб. согласно Приложения № 1 договора, а именно:

- 05.02.2019 г – 70.000 руб. платежное поручение № 10

- 04.03.2019 г – 537.500 руб. платежное поручение № 16

- 27.09.2019 г – 542.500 руб. платежное поручение № 63 (по письму от 19.09.19 г денежные средства перечислены ООО «НСН»)


Поставка должна быть осуществлена в срок 90 календарных дней с момента получения второго авансового платежа.

Однако в нарушение п.п. 2.1. Договора, по состоянию на 31.12.2019 г (дата окончания срока поставки) Ответчик не произвел поставку комплекта оборудования и материалы для строительства собственными силами автономной автомобильной автомойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение срока поставки оборудования, согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязан уплатить штраф 500 руб. за каждый день просрочки до момента уведомления о готовности оборудования. Просрочка поставки оборудования составляет 440 (четыреста сорок) дней с 01.01.2020г. по 15.03.2021.

Истец направлял письменную претензию исх № 5 от 15.03.2021г. г., содержащую требование об уплате пени в сумме 220.000 руб. за нарушение срока поставки оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2021г.. Ответчик оставил претензию без ответа.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АРЕС-АЭРО" в пользу ООО "БИОРЕСУРС" неустойку в размере 50.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятндацати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.