Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-17442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17442/17
21 апреля 2017 г.
г. Москва


81-157

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142104 обл. МОСКОВСКАЯ <...> дата регистрации 25.11.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019 <...>, дата регистрации 22.02.2001)

о взыскании задолженности в размере 3 062 452 коп. по договору займа № 74- 1407/003 от 02.07.2014г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 3 062 452 руб., из которых: 2 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 656 698 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 305 753 руб. 15 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 330, 395, 809, 811 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02.07.2014г. между ООО «Информационные технологии будущего» (ранее именовавшееся ООО «Алгоритм», далее – Займодавец) и ООО «Альт Линукс» (далее – Заемщик) был заключен Договор займа №74-1407/003 в соответствии с условиями которого ( п. 1. дополнительного соглашения №6) , Займодавец передает Заемщику займ в размере 2 100 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 30.06.2015г., под 14 % годовых (п.п. 1. дополнительного соглашения №9.).

В соответствии с п. 3.1. Договора Займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2014 г. Заемщик обязан выплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.2 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 144 от 02.07.2014, №189 от 28.07.2014, №219 от 13.08. 2014, №251 от 09.09.2014, №318 от 13.10.2014, №357 от 12.11.2014, №424 от 29.12.2014г. и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наступлении даты возврата займа ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию №ИТБ/2016-181 от 28.11.2016г. с требованием оплаты задолженности по Договору, также оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2016г. составляет 3 062 452 руб. 13 коп., из которых: 2 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 656 698 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 305 753 руб. 17 коп. – пени.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" денежные средства в размере 3 062 452 (три миллиона шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 13 коп., из которых: 2 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 656 698 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 305 753 руб. 17 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ ЛИНУКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 312 (тридцать восемь тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева