Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А83-1379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1379/2017
17 октября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 21.03.2017.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист», в котором (с учетом уточнений) просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору в размере 1 701 294,65 руб.



Определением от 17.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. с отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Во исполнения определения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 настоящее дело было передано в производство судьи Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаева М.И., о чем 10.08.2017 было вынесено определение о принятии дела к своему производству.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнив все условия по договору № 60616 не получил в установленные договором сроки оплату, в связи с чем просил взыскать стоимость работ в сумме 317999 руб. и неустойку в виде пени (5% за каждый день просрочки) в сумме 1 351 495,75 руб.

10.04.2017 на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований, судом был принят отказ от иска к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» в части взыскания суммы основного долга в размере 317 999,00 руб., в связи с добровольным погашением задолженности. Вместе с тем истец увеличил требование о взыскании суммы договорной неустойки с учетом продолжительности просрочки за период с 02.11.2016 по 16.02.2017 (107 дней) до 1 701 294,65 руб., что судом было принято к своему производству.

В судебное заседание 10.10.2017 представитель истца не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2017 относительно удовлетворения исковых требований возражал, поскольку факт получения технического отчета – 11.10.2016 отрицает, утверждая, что все документы, изготовление которых являлось предметом договора, были получены от истца вместе с исковым заявлением 15.02.2017.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств касательно исключения из числа доказательств – транспортной накладной № 73 2860 5771, судом было оставлено без удовлетворения в силу отсутствия правовых оснований, а именно наличия каких-либо данных о недостоверности указанного доказательства.

Судом было установлено следующее.

10.09.2016 между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» (Заказчик) и ООО «Скадо Строй Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор № 60616 (далее по тексту – Договор). В соответствии с условиями Договора, Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по комплексному (визуальному и инструментальному) обследованию технического состояния подвесной пассажирской маятниковой канатной дороги, с выводами о техническом состоянии и рекомендациями по усилению и ремонту, а Заказчик обязался принять результат работ, оформленный в виде Отчета и оплатить Подрядчику стоимость работ.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и передать Заказчику Отчет по акту приема-передачи в течении 36 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора - Заказчик в течении 5 рабочих дней проверяет Отчет и в случае отсутствия замечаний направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки Отчета и Акт выполненных работ.

Оплата стоимости работ производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки Отчета и Акта выполненных работ (п. 3.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплатить пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора)

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору Подрядчик в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 выполнял работы на объекте, а также заключил с ООО «Канаттранс» договор о выполнении работ по магнитной дефектоскопии канатов. Результат работ по данному договору был оформлен в виде заключений. 05.10.2016 результат работ – Отчеты и заключения согласно транспортной накладной DHL № 73 2860 5771 были направлены Заказчику, которым были получены указанные документы – 11.10.2016, что подтверждается информацией на официальном сайте DHL в разделе «отслеживание отправлений».

По расчетам истца, согласно уточненных требований (т.1 л.д. 143-144) период просрочки составляет 107 дней, с 02.11.2016 по 16.02.2017, а размер пени – 1 701 294,65 руб.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что подпись в транспортной накладной их работнику не принадлежит, соответственно необходимые документы от истца во исполнение Договора ими получены не были. Оплата по Договору была произведена 16.02.2017 после получения документов вместе с исковым заявлением, в том числе акт выполненных работ и акт сдачи-приемки Отчета, оригиналы которых были предоставлены ответчиком на обозрение суду. Также обращает внимание, что согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 - размер неустойки может быть определен исходя из двукратной учетной ставки банка России существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению ответчика будет составлять 19,75%, а сумма пени - 14 654,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение получения ответчиком изготовленной технической документации, как результат выполнения всех условий Договора ссылается на транспортную накладную DHL № 73 2860 5771, которая, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку содержит правильные реквизиты ответчика, а также заполненную опись прилагаемых документов, с отметкой о вручении представителю ответчика (т. 1 л.д. 110).

В тоже время доводы ответчика о том, что данная корреспонденция ими не была получена, так как подпись в транспортной накладной не принадлежит их работнику – ФИО3 являются несостоятельными, в связи с тем, что условиями Договора не установлено вручение документов конкретному лицу, а указание истцом в графе «контактное лицо» - «Погуляй С.В» не может исключать их получение иным представителем ответчика, поскольку получателем выступает юридическое лицо.

Вместе с тем согласно претензии от 23.12.2016, полученной ответчиком 11.01.2017 (т. 1 л.д. 113) истец просит оплатить сумму основного долга в размере 317999 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 794997, 50 руб., начисленную по состоянию на 23.12.2016. Доказательства направления ответа на данную претензию ответчик не предоставил.

При этом в опровержение доводов истца, ответчиком не предоставлены также доказательства о получении технической документации каким-либо иным способом, не отрицая, что перед оплатой стоимости работ оригиналы документов находились в их распоряжении. Замечаний к выполненным работам ответчик не имеет

Доводы ответчика о получении технической документации вместе с исковым заявлением суд не принимает во внимание, поскольку согласно приложению ответчику было направлено только исковое заявление. Доказательством отправки почтовой корреспонденции ответчику служит кассовый чек № 2697 от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 117).

Суд также не может отнести к числу надлежащих доказательств, предоставленных ответчиком акт выполненных работ и акт сдачи-приемки отчета проведенного обследования (т. 1 л.д. 138-139) поскольку они имеют исправление даты с указанием 2017 года.

Согласно платежного поручения №109622 от 16.02.2017 ответчик перечислил истцу сумму задолженности за выполненные работы в размере 317999 руб. (л.д.140).

Давая правовую оценку приведенным выше обстоятельствам в их совокупности, суд считает, что истцом были выполнены требования пункта 12.5 Договора, в связи с чем, начисление пени за указанный период с учетом увеличения исковых требований является обоснованным.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, которую просит взыскать истец, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик подал ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 146).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор подряда, согласно условиям которого 5% от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, основной долг, стоимость выполненных работ, период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом размера задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору, поскольку она была уплачена после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» (ул. Дражинского, д. 50, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.1997, дата присвоения ОГРН – 28.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Строй Монтаж» (проезд Южный, д. 104, литера ВВ1, г. Самара, Самарская обл., 443076, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.04.2013) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 50 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» (ул. Дражинского, д. 50, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.1997, дата присвоения ОГРН – 28.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6031,46 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев