Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А60-29707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29707/2019
17 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 264 981 руб. 16 коп.,,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному Казенному Учреждение "Служба Заказчика Городского Хозяйства" " о взыскании 1868679,90 руб.- задолженности по договору поставки №01/НМ-2018, 366261,26руб.- неустойка, 3000,00 руб.- судебные расходы на представителя, 40,00 руб.- расходы на отправку претензии.

Определением 29.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя, без перехода к рассмотрению по существу.

В предварительном судебном заседании -01.07.2019 истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 11.07.2019 истец настаивает на исковых требований, ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «МКР-Групп» (Поставщик) и ООО «НИКА» был заключен договор поставки № 01/НМ-2018 от 26.03.2018, согласно которому Поставщик по заявкам Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по цене, действующей на дату поставки /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплата Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации (Приложения) подписываются сторонами не позднее 3 рабочих дней, предшествующих периоду поставки.

Условия доставки предусмотрены в статье 2 настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 26.03.2018 истец и ответчик согласовали перечень и стоимость продукции:

-щебень (отсев) доломит фр. 0-5 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 700,00 руб.

-щебень габбро фр. 5-20 с доставкой (г. Пермь) - стоимость за 1 тн 870,00руб. Срок поставки товара: март 2018 года.

На основании спецификации № 1 от 10.04.2018 – перечень и стоимость продукции: щебень доломит фр. 20-40 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 850,00 руб. Срок поставки товара: апрель 2018 года.

Согласно спецификации № 3 от 20.05.2018 перечень и стоимость продукции:

-щебень (отсев) доломит фр. 0-5 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 700,00 руб.

- щебень доломит фр. 5-20 с доставкой (г. Пермь) - стоимость за 1 тн 900,00 руб.

- щебень доломит фр. 20-40 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 850,00 руб.

Срок поставки товара: 2018 год.

В соответствии со спецификацией № 4 от 01.07.2018– перечень и стоимость продукции:

-щебень (отсев) доломит фр. 0-5 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 730,00 руб.

- щебень доломит фр. 5-20 II сорт с доставкой (г. Пермь) - стоимость за 1 тн 950,00 руб.

- щебень доломит фр. 20-40 с доставкой (г. Пермь)- стоимость за 1 тн. 900,00 руб.

Срок поставки товара: июль 2018 год.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на общую сумму 2053049,20руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается ранее указанными документами, подписанными сторонами, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена, стоимость поставки 2053049,20 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2018, подписанному обеими сторонами, ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем сумма долга 1868679,90 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара, по ранее указанным документам, ответчиком не исполнено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору поставки не оспаривает (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1868679,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 366162,26руб. за период с 01.11.2018 по 15.05.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 98578,77 руб. за период с 28.09.2018 г. по 22.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.4, договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы задолженности за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, начиная со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 366261,26руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г., в соответствии с которым представитель обязался ознакомится с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство, Факт выполнения и оплаты подтверждены Актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2019, распиской о получении денежных средств от 15.05.2019

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и расчетов, с учетом категории спора (поставки) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 30000руб .00 коп. соответствует критериям разумности

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30000 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 40 руб.00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально (квитанция о приеме почтовых отправлений, почтовое уведомление, список почтовых отправлений с оттиском печати почтовой организации) и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 34175,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1868679,90 руб. – долга, 366261,26 руб.- пени,34175,00 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также 30000,00 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 40,00 руб.- почтовые расходы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 руб. оплаченную по платежному поручению №595 от 16.05.2019 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина