Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А50-9794/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9794/2023
06 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияТ.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 101 319,80 руб., неустойки в размере 22 715, 47 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» (далее – истец, ООО «АРСЕНАЛ ФИШ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис») о взыскании задолженности в размере 1 101 319,80 руб., неустойки в размере 22 715,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 18.05.2023 на 10 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть определения от 18.05.2023) подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023 на15 час. 00 мин.; судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Свердловской области (адрес: 620075, <...>, email: info@ekaterinburg.arbitr.ru) поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» в судебном заседании, назначенном на 30.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении заявленных требований, пояснив, что просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 101 319,80 руб., неустойку в размере22 715,47 руб., а также судебные расходы в общей сумме 48 256,49 руб.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

10.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 057 (далее – договор поставки) (л.д. 11-12).

По условиям договора поставки Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящегодоговора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Товар переданный Покупателю, не является предметом залога (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 11).

В силу пункта 3.3. договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 10.02.2015 к договору поставки № 057 от 10.02.2015) оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 14 банковских дней с момента поставки товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д. 13).

19.12.2022 и 21.12.2022 истцом была осуществлена поставка товаров ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД)№ АФ-725 на сумму 935 308,40 руб. (с учетом НДС 10%) и № АФ-731 от 20.12.2022 на сумму 216 011,40 руб. (с учетом НДС 10%) (л.д. 15-16).

09.02.2023 ответчиком была осуществлена оплата за поставку в размере 50 000,00 руб. платежным поручением № 40 (л.д. 17).

Учитывая, что в платежном поручении от 09.02.2023 № 40 на сумму 50 000,00 руб. отсутствует указание на то, за какую именно поставку ответчик осуществляет оплату, оплата учтена истцом в счет погашения задолженности по УПД от 19.12.2022 № АФ-725.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 1 101 319,80 руб.

Наличие задолженности в размере 1 101 319,80 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № АФ-19 от 21.01.2023 за период: 01.10.2022-20.02.2023 (л.д. 18).

Согласно пункта 6.4 договора поставки все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию составляет 5 рабочих дней.

10.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в срок не позднее 31.03.2023 (л.д. 19-21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111282415195 письмо с претензией вручено адресату 17.03.2023, однако, в установленный срок ответ на претензию не был получен, задолженность не погашена (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 101 319,80 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 22 715,47 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 10.02.2015 к договору поставки) за просрочку оплаты товара свыше сроков, оговоренных в п. 3.3. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 14).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 22 715,47 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «АРСЕНАЛ ФИШ» (Заказчик) и ООО «Новый аудит-Групп» (исполнитель) договор№ 23/ю-23 возмездного оказания услуг (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать следующие услуги:

- по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» о взыскании задолженности по договору поставки;

- по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг) (л.д. 24).

Пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

3.1.1. Стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Корпорация«Пермь-Евросервис» составляет 30 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке:

3.1.1.1. предоплата в размере 20 000 рублей вносится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

3.1.1.2. окончательная оплата в размере 10 000 рублей вносится в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания услуг по настоящему договору, что подтверждается направлением искового заявления на электронную почту Заказчика.

3.1.2. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание и подлежит оплате в течение 2 (двух) рабочих дней содня выставления счета на оплату. Расходы Исполнителя, связанные с поездкой в Арбитражный суд Пермского края, не включаются в стоимость указанной услуги и возмещаются Заказчиком отдельно исходя из фактически понесенных Исполнителем расходов, подтвержденных документально(л.д. 15).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 28.03.2023 № 170, от 12.04.2023 № 200, актом от 07.04.2023 № 125 (л.д. 28, 30-31).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем истца работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (18.05.2023, 30.05.2023), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты проезда представителя истца в Арбитражный суд Пермского края для участия в судебном заседании суда первой инстанции, проживанием представителя в гостиничном номере в общем размере 7 389,40 руб., в также в виде расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 572,39 руб. и уточненного искового заявления в размере 294,70 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, связанные с поездкой, а также почтовые расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу судом установлена, истец имеет право на их возмещение с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 24 240,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 101 319 (один миллион сто одна тысяча триста девятнадцать) рублей 80 копеек, неустойку в размере 22 715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 48 256 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова