Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-9794/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7955/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-9794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-9794/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Фиш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Арсенал Фиш", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Корпорация "Пермь- Евросервис", ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Арсенал Фиш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Корпорация "Пермь-Евросервис" о взыскании 1 001 319 руб. 80 коп. долга, 22 715 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.01.2023 по 10.04.2023, 48 256 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части возмещения судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в


указанной части изменить, уменьшив размер представительских расходов в связи с его неразумным и чрезмерным характером. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что объем оказанных услуг, подготовленных документов не требовали больших временных затрат, требования основаны на двух УПД, правоприменительная практика по взысканию документально подтвержденной задолженности по договору поставки сложившаяся и однозначная, представительство по данной категории споров не требует особых профессиональных усилий.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений другой стороны в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора поставки от 10.02.2015 № 057 истец 19.12.2022 и 21.12.2022 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № АФ-725 на сумму 935 308,40 руб. и № АФ-731 на сумму 216 011,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 001 319 руб. 80 коп. долга, 22 715 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.01.2023 по 10.04.2023, а также потребовал возмещения понесенных в связи с рассмотрением спора судебных издержек в общей сумме 48 256 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 503, 516, 488, 330 ГК РФ, а также пунктами 1.1, 3.3, 5.2 договора, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 001 319,80 руб. долга и 22 715 руб. 47 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.01.2023 по 10.04.2023, в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

По итогам рассмотрения исковых требований судом также рассмотрено и удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им издержек в общей сумме 48 256 руб. 49 коп., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 867 руб. 09 коп. почтовых расходов, 3014 руб. 40 коп. расходов на проезд представителя, 2975 руб. расходов на проживание представителя, 1400 руб. расходов на выплату сточных.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и


обществом с ограниченной ответственностью "Новый аудит-Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2023 № 23/ю-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Корпорация "Пермь-Евросервис" о взыскании задолженности по договору поставки; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору:

- стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Корпорация "Пермь-Евросервис" составляет 30 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в размере 20 000 рублей вносится заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета на оплату; окончательная оплата в размере 10 000 руб. вносится в течение 2 рабочих дней со дня оказания услуг по договору, что подтверждается направлением искового заявления на электронную почту заказчика;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Расходы исполнителя, связанные с поездкой в Арбитражный суд Пермского края, не включаются в стоимость указанной услуги и возмещаются заказчиком отдельно исходя из фактически понесенных исполнителем расходов, подтвержденных документально.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и актом от 07.04.2023 № 125, факт их оплаты – платежными поручениями от 29.03.2023 № 170 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2023 № 200 на сумму 10 000 руб., от 15.05.2023 № 276 на сумму 5000 руб., от 29.05.2023 № 318 на сумму 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя в месте рассмотрения дела в общей сумме 7389 руб. 40 коп., что подтверждается электронными железнодорожными билетами по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург общей стоимостью 3014 руб. 40 коп. и чеком об их оплате, сведениями о бронировании гостиничного номера, счетом за услуги гостиницы и квитанцией об их оплате на сумму 2975 руб., служебной запиской и платежным поручением от 22.05.2023 № 298 на сумму 7389 руб. 40 коп.

Также истцом к возмещению предъявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска и ходатайства об уточнении иска, в общей сумме 867 руб. 09 коп., подтвержденной соответствующими почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на


жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования общества "Арсенал Фиш" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оно имеет право на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрение спора судебных издержек в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных


требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в заявленной сумме – 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, полностью оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму представительских расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения представительских расходов не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При оценке размера возмещенных за счет ответчика расходов на проезд и проживание представителя истца в месте рассмотрения спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.


Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в месте рассмотрения спора, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь) является разумным и экономным, необходимость проживания в гостинице обусловлена объективными факторами времени прибытия и убытия транспорта, временем судебного заседания; установленный размер суточных не выходит за разумные пределы.

Доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание и пребывание представителя в месте рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Конкретных доводов относительно возмещения почтовых расходов ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку государственная пошлина при подаче


апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-9794/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева