Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-2707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2025 года


Дело № А33-2707/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ответчик) о взыскании 430 272 руб. долга по договору поставки № 156 от 11 февраля 2019 года, 13400 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 29.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2024 и по день фактической уплаты долга, 100000 руб. транспортных расходов, 50000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2024.

25.05.2024 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

1.Сумму внесенной предварительной оплаты по договору поставки № 156 от 11 февраля 2019 года в размере 2 592 руб.;

2.Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 в размере 19 043,02 руб.;

3. Убытки, понесенные в связи с затратами на транспортные расходы в размере 100000 руб.;

4. Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-2707/2024 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 07.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн заседание». Судом удовлетворено указанное ходатайство. Судом обеспечена возможность подключения к веб-конференции судебного заседания в 15 час. 10 мин. К моменту проверки явки к веб-конференции представитель истца - ФИО3 подключилась к виртуальной комнате, однако у представителя отсутствовало видео, в связи с чем представитель не допущен к участию в онлайн-заседании, видеотрансляция не проводилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (поставщик) заключен договор поставки № 156 от 11.02.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки и нектары (далее - товар).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. допускается подача заявки посредством направления ее по электронной почте либо по факсу (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную).

Цена единицы товара по договору определяется на основании прайс-листов поставщика, согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если сторонами не согласовано иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты (пункт 4.2. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика (пункт 4.3. договора).

31.10.2023 покупателем в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара, на основании которой ООО «Млада» 31.10.2023 выставлен счет на оплату №714 на общую сумму 430 272 руб.

Согласно платежному поручению № 364 покупателем 03.11.2023 произведена предоплата в размере 431 835 руб. 71 коп. с учетом ранее имеющегося долга в размере 1 563 руб. 71 коп. за ранее поставленный товар.

Письмом от 03.11.2023 истец уточнил назначение платежа, а именно: «предоплата согласно счету №714 от 31.10.2023г. В том числе НДС 10% - 39257,79 руб.».

Как указывает истец, по истечении 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты, отгрузка товара покупателем произведена не была (срок отгрузки до 17.11.2023).

В целях получения со склада поставщика оплаченной продукции истец заключил с ИП ФИО5 06.12.2023 договор-заявку № 39 о перевозке груза – товара (молока) из г. Ачинск до г. Братска на общую сумму 100 тыс. руб. Для осуществления указанной перевозки использовался автомобиль марки MAN государственный номер <***>.

В претензии от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 от 18.12.2023 указано, что для осуществления перевозки бал отправлен автомобиль марки МАN гос.номер <***>. К указанному в договоре-заявке №39 от 06.12.2023 времени автомобиль был подан на погрузку, однако, груз не был предъявлен к перевозке. В связи с невыполнением договорных обязательств, прошу возместить ущерб по простою в размере 100 000 руб.

Истцу выставлен счет № 39 от 18.12.2023 на сумму 100 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 407 от 18.12.2023.

Таким образом,  в нарушение условий договора со стороны поставщика отгрузка груза не произведена.

В подтверждение размера убытков  истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор – заявка № 39 от 06.12.2023 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1; претензия от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО1 от 18.12.2023, счет № 39 от 18.12.2023; платежное поручение № 407 от 18.12.2023, акт взаимозачета между ФИО1 от 18.12.2023; счет-фактура № 11 от 18.12.2023.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 года между истцом и ответчиком указывает на наличие задолженности у «Млада» в пользу ИП ФИО4 в размере 430 272 руб., подписанный сторонами.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом начислено 19 043,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023 исх. № 4 с требованием возврата суммы предоплаты – 431835 руб. 71 коп. в течение 2 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком 28.02.2024 совершена отгрузка товара в счет исполнения ООО «Млада» своих обязательств по договору поставки № 156 от 11 февраля 2019 года, что подтверждается товарно- транспортной накладной № 470 от 28.02.2024. Товар принял (получил) водитель ФИО6 на основании доверенности № 6 от 27.02.2024. Таким образом, период просрочки по неисполненному ответчиком договорному обязательству составляет 102 календарных дня с 18.11.2023 по 27.02.2024; погрузка товара сторонами по договору поставки на 08.12.2023 не согласовывалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 156 от 11.02.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

31.10.2023 покупателем в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара, на основании которой ООО «Млада» 31.10.2023 выставлен счет на оплату №714 на общую сумму 430 272 руб.

Факт предоплаты подтверждается платежным поручением № 364 от 03.11.2023 на сумму  431 835 руб. 71 коп. с учетом ранее имеющегося долга в размере 1 563 руб. 71 коп. за ранее поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты.

Поставка товара произведена ответчиком только 28.02.2024, что подтверждается транспортной накладной № 470 от 28.02.2024.

Истец с указанным фактом не спорил, заявил об уточнении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 043,02 руб. за период с 18.11.2023 по 28.02.2024 (с учетом принятых уточнений).

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется сроком на отгрузку товара, установленным в пункте 4.2. договора - 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты. Предоплата произведена истцом 03.11.2023, в соответствии с платежным поручением № 364 от 03.11.2023.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения у ответчика необходимо считать с 17.11.2023 (03.11.2023 + 14 календарных дней), следовательно, истец имеет право начислять проценты за пользование денежными средствами с 18.11.2023.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том что, поставка товара осуществлена 27.02.2024, период просрочки составляет с 18.11.2023 по 27.02.2024, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Контррасчет ответчика на сумму 18 854,92 руб. за период с 18.11.2023 по 27.02.2024 судом отклоняется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий договора, отгрузка товара производится на складе поставщика (п. 4.3.).

В целях получения со склада поставщика оплаченной продукции истец заключил с ИП ФИО5 06.12.2023 договор-заявку № 39 о перевозке груза – товара (молока) из г. Ачинск до г. Братска на общую сумму 100 тыс. руб. Для осуществления указанной перевозки использовался автомобиль марки MAN государственный номер <***>.

В претензии от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 от 18.12.2023 указано, что для осуществления перевозки бал отправлен автомобиль марки МАN гос.номер <***>. К указанному в договоре-заявке №39 от 06.12.2023 времени автомобиль был подан на погрузку, однако, груз не был предъявлен к перевозке. В связи с невыполнением договорных обязательств, прошу возместить ущерб по простою в размере 100 000 руб.

Истцу выставлен счет № 39 от 18.12.2023 на сумму 100 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 407 от 18.12.2023.

Таким образом,  в нарушение условий договора со стороны поставщика отгрузка груза не произведена.

Ответчик в отзывах возражал относительно заявленных требований о взыскании убытков, указывал, что погрузка товара между истцом и ответчиком на 08.12.2023 не согласовывалась. Кроме того, ответчик заявлял довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (маршрут автомобиля, отметка о прибытии автомобиля к месту погрузки товара, убытии) от истца (перевозчика) транспортного средства под погрузку к месту отгрузки товара, расчет произведенных истцом убытков, с учетом претензии о простое транспортного средства от 08.11.2023.

Согласно заявке на поставку товара от 31.10.2023 истец указал дату отгрузки товара как «07-08.11», следовательно, факт установления даты отгрузки подтвержден материалами дела.

Кроме того, размер убытков подтверждается материалами дела: договор – заявка № 39 от 06.12.2023 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1; претензия от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО1 от 18.12.2023, счет № 39 от 18.12.2023; платежное поручение № 407 от 18.12.2023, акт взаимозачета между ФИО1 от 18.12.2023; счет-фактура № 11 от 18.12.2023.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании убытков признаны несостоятельными, отклоняются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: анализ и сбор необходимой документации, составление и направление претензий по исполнению ООО «Млада» договора поставки №155 от 11.02.2019 и подготовка в досудебном порядке соглашений об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и обращение с исковым заявлением в суд, участие в судебном процессе. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг от 12.12.2023 исполнитель обязуется выполнить:

- устные и письменные консультации Заказчика;

-  представительство    интересов    Заказчика    в    суде,    подготовка    и    направление необходимых процессуальных документов;

- составление и направление по согласованию с Заказчиком претензий, обращений, жалоб, соглашения, искового заявления, отзывов, возражений для достижения результата, предусмотренного предметом настоящего Договора;

- осуществление иных прав и обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2. договора об оказании юридических услуг, составляет 50 000 рублей (пункт 3.1.1.).

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов от 24.05.2024 исполнителем выполнены услуги по договору, всего оказано услуг на сумму 50 000 руб.:

Вид услуги:

Стоимость услуги:

1.  Консультирование Заказчика по рассматриваемому вопросу

5 000 (пять тысяч) руб.

2.     Анализ     судебной     практики, разъяснения судов по аналогичным спорам

5 000 (пять тысяч) руб.

3.        Составление,        направление претензии, расчет суммы неустойки

5 000 (пять тысяч) руб.

4.    Подготовка    и    обращение    с исковым заявлением в суд

20 000 (двадцать тысяч) руб.

5. Уплата понесенных Исполнителем необходимых                     налоговых отчислений,   сборов,   связанных   с заключением Договора

3 000 (три тысячи) руб.

6.     Представительство     интересов Заказчика в суде (в том числе путем онлайн-заседаний),    подготовка    и направление                  необходимых процессуальных документов

12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена расписка в получении денег по договор возмездного оказания услуг от 12.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявил о не разумном и чрезмерном характере таких расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные  судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов  суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (искового заявления), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист. 

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 50 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 873 руб. согласно платежному поручению № 21 от 21.01.2024

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 9 224 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 592 руб. задолженности, 19 043,02 руб. процентов, 100 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9224 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.01.2024 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников