Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-251837/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251837/2024
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимова О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Региональной общественной организации «Ассоциация художников

декоративных искусств» отделение региональной общественной организации

«Московский союз художников»  – ФИО1, представитель по доверенности от 27 ноября 2024 года;

от заинтересованного лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 24 декабря 2024 года;

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 28 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-251837/2024

по заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация художников

декоративных искусств» отделение региональной общественной организации

«Московский союз художников»

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Ассоциация художников декоративных искусств» отделение региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее - заявитель, организация, РОО «АХДИ отделение РОО «МСХ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным Акта от 19 апреля 2024 года № 51681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель РОО «АХДИ отделение РОО «МСХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Департаментом в адрес организации направлен Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 19 апреля 2024 года № 51681 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях.

Не согласившись с актом Департамента Заявителем была направлена Жалоба № 116 от 6 июня 2024 года.

 Департаментом отказано в отмене Акта № 51681 от 19 апреля 2024 года.

Не согласившись с Актом Департамента, поскольку его принятие привело к начислению штрафов заявителю, а также к необходимости оплаты налогов и сборов за вменяемую деятельность, организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что торговля в выставочных залах не осуществляется, учитывая, что декоративные объекты размещенные в выставочных залах, на стенах, в витринах являются произведениями декоративного искусства и частью действующей и постоянной, а также временной и сменяемой экспозиции, не являются товаром, к продаже не предлагаются, серийно не производятся, не являются образцами продукции, которую можно купить в сети интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде") суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию).

Указанные нормы судами не выполнены.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19 апреля 2024 года № 51681.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем,  ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, отвечает ли оспариваемый акт Департамента от 19 апреля 2024 года № 51681 признакам ненормативного правового акта, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении выводов судов по существу спора, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Согласно части 1 статьи 412 НК РФ объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее также - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с положениями части 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 «Торговый сбор» НК РФ, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Как определено в пункте 1.5 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года № 401-1111 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее - Порядок), к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся:

- Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1 Порядка);

- Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.2 Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москвы, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о неиспользовании комнат 11, 12, 15 под ведение торгово-выставочной деятельности, исходили из того, что указанные помещения представляют собой место для приема пищи, кабинет для ведения административной деятельности и помещение, находящееся в ремонте, безосновательно уклонились от оценки довода Департамента о том, что в ходе проведения обхода и сбора сведений о спорном объекте сотрудники Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») руководствуются технической документацией, в том числе, планом МосГорБТИ. Произвольная нумерация кабинетов собственником или иным пользователем помещений не означает использование кабинета с таким же обозначением (например, цифра «11» на двери) в целях ведения торговой деятельности.

Делая вывод об использовании торгово-выставочных залов исключительно в выставочных целях, суды не дали оценку доводу Департамента о том, что на дату сбора сведений (7 декабря 2023 года) объект был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров (одежда, картины, платки, изделия из керамики, кожи и дерева и др.), обслуживания покупателей. Товары были снабжены ценниками и готовы к продаже, на Объекте осуществлялись денежные расчеты, о чем дополнительно свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Кроме того, Департамент указывал на отсутствие сведений о проведении 7 декабря 2023 года какого-либо выставочного мероприятия, что также было проигнорировано судами.

Так, из фотоматериалов следует, что на Объекте ведется продажа различных изделий (шарфы, платки, сережки и прочее) с указанием цены на представленные товары: «Все по 100», «Шарфы 1800», «Платки 1800» «Платки, шарфы 1500», «платок сувенирный с видами Москвы», «ФИО3 игрушки 350». Более того, из фотоматериалов следует, что Администрация выставки по пути следования покупателя неоднократно информирует его о том, что «Авторские работы обмену и возврату не подлежат», подтверждая то, что основной целью выставочного мероприятия является реализация товара. Предложенные к приобретению предметы гардероба также содержат сведения об их стоимости (стоимость изделия 11 000 рублей, стоимость изделия 5 000 рублей и пр).

Департамент неоднократно обращал внимание судов на то, что информация об Объекте с отзывами о возможности приобретения предметов, выставленных и демонстрируемых на Объекте, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в частности, имеются сведения о том, что в спорном помещении расположен ювелирный салон; мастера по росписи тканей предлагают к приобретению платки, палантины и панно). Суды не дали оценку данному доводу.

При этом довод заявителя о том, что на объекте отсутствуют ценники, а цифры, зафиксированные в ходе обследования, являются инвентарными номерами, с помощью которых ведется учет, по мнению Департамента является несостоятельным, поскольку из фотоматериалов следует обратное: каждый из представленных на выставке товаров имеет свою цену и наименование, что позволяет потребителю сориентироваться в представленном ценовом диапазоне, а в дальнейшем купить товар. Суды данному обстоятельству надлежащую оценку не дали.

Суды уклонились от оценки довода Департамента о том, что ни в рамках первичного, ни в рамках повторного сбора сведений Заявителем не представлялись документы, подтверждающие ведение торговой деятельности в спорном объекте недвижимости иными лицами (договоры аренды, агентские договоры и прочее). В свою очередь Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, на каких правах и кем (представителем Организации или участником выставки) осуществляется реализация продукции.

По мнению Департамента, вывод судов о том, что организацией не ведется предпринимательская деятельность, основанный исключительно на основании организационно-правовой формы объединения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 мая 1995 года  № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что как общественные организации, так и ассоциации имеют возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суды уклонились от оценки довода Департамента о том, что фактически организация совершает действия, направленные на уклонение от уплаты торгового сбора, поскольку сам заявитель в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 27 января 2025 года, указывает на то, что «В выставочных залах проводятся выставки-продажи - в одном из залов, в остальных залах - выставки членов Московского Союза художников в соответствии с планом выставок, утверждаемом на год». То есть в одном из помещений Объекта выставки-продажи работают круглогодично, без какого-либо плана, следовательно, сам Заявитель подтверждает ведение на объекте торговой деятельности без какой-либо привязки к работе выставок.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе определить предмет спора и установить, может ли акт от 19 апреля 2024 года № 51681 быть оспорен как ненормативный правовой акт с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при необходимости уточнить заявленные требования, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-251837/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская