Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-103965/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103965/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О. д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 17-Н2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Регион" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее – ответчик) 903 431,06 руб. задолженности по договору от 29.01.2018 № БИИ-290118; 395 908,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.07.2019; 104 866,42 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2019, с последующим ее начисления с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «НК Северо-Запад» (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки № БИИ-290118 от 29.01.2018, в рамках которого на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 903 431,06 руб.

На основании договора уступки требования от 29.05.2019 № 29-ОК/0519 ООО «НК Северо-Запад» уступило истцу право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) задолженности по договору № БИИ-290118 от 29.01.2018.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 908,07 руб. по состоянию на 22.07.2019, а также неустойки, размер которой составил 104 866,42 руб. по состоянию на 22.07.2019.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 903 431,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 22.07.2019 составил 104 866,42 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара), начиная с даты отгрузки (1-й день), в рамках лимита на сумму не более 1 000 000 руб. (пункт 2.2). При этом проценты начисляются в размере 0,3% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента отгрузки до полной оплаты товара.

Приложенный в материалы дела расчет взыскиваемой истцом суммы процентов, размер которых по состоянию на 22.07.2019 составил 395 98,07 руб., проверен судом и признан верным.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки и процентов не заявлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» 903 431,06 руб. задолженности по договору от 29.01.2018 № БИИ-290118; 395 908,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.07.2019; 104 866,42 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2019; неустойку, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 27 042 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.