Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-4604/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2021 года

Дело №

А56-4604/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Ермолаева В.Н. представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 13.12.2020), от Ермолаева Н.И. представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 16.04.2018), от ООО «Ай Тэк» представителя Сало А.Н. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермолаева Николая Ивановича и Ермолаева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-4604/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 533, ОГРН 1027807981893, ИНН 7816135541 (далее - Общество).

Определением от 29.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением от 15.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Ермолаева Виталия Николаевича и Ермолаева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно 2 472 351 728,90 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 29.10.2020 заявление удовлетворено, Ермолаев В.Н. и Ермолаев Н.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчиков взыскано солидарно 2 472 351 728,90 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ермолаев Н.И. и Ермолаев В.Н. просят определение от 29.10.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают на неправильное определение судами законодательства, подлежащего применению, также полагают неверным вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства. Все выплаты, произведенные должником, имели законные основания и не оспорены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Возврат денежных средств Ермолаеву Н.И. и Ермолаеву В.Н. по договорам займа, выдача подотчетных средств не противоречили нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплаты аффилированным лицам были произведены за фактически выполненные работы в рамках ведения предпринимательской деятельности. При этом аффилированность не свидетельствует о нереальности обязательственных отношений сторон. Договор генподряда от 09.08.2012 № 578/ИЗапад/12-1.1.-43 между Обществом и ООО «Газпром Инвест-Запад» на сумму 1 700 000 000 руб. был расторгнут заказчиком, и выводы суда первой инстанции о вине ответчиков не могут быть признаны обоснованными. Факт родства ответчиков (отец и сын) не свидетельствует о возможности учредителя (отца) оказывать влияние на принимаемые руководителем должника (сыном) управленческие решения. Каких-либо писем, распоряжений, решений учредителя, обязывающих должника совершать определенные действия, не имеется. При этом на учредителя должника не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность Общества. Суд должен был установить вовлеченность учредителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие решений относительно деятельности должника. Должник признан банкротом не вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а по иным основаниям, и ответчики не могут быть признаны виновными в доведении Общества до банкротства.

В отзыве на жалобы ООО «Ай Тэк» возражало против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать в полном объеме, указывая на отсутствие аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Ермолаева В.Н. и Ермолаева Н.И. поддержала доводы жалоб, представитель ООО «Ай Тэк» возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником Общества являлся Ермолаев Н.И. Ермолаев В.Н. был назначен генеральным директором Общества решением единственного участника должника Ермолаева Н.И. от 26.11.2014 № 2/2014 и являлся руководителем до открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Определением от 03.05.2018 по делу № А56-4604/2016/истр.1 суд обязал Ермолаева В.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанный судебный акт Ермолаевым В.Н. исполнен не был.

Доказательства передачи конкурсному управляющему активов должника, в том числе зарегистрированных за ним 10 транспортных средств и 18 самоходных единиц техники, либо сведения о выбытии активов из имущественной массы должника Ермолаев В.Н. в материалы дела не представил.

В связи с указанными действиями конкурсная масса должника не была сформирована, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Кроме того, при наличии значительной кредиторской задолженности и фактической приостановке расчетов с кредиторами бывшим руководителем Общества Ермолаевым В.Н. за период с 2012 по 2017 год были произведены следующие действия:

- выплата дивидендов единственному участнику Ермолаеву Н.И. в размере 96 592 200 руб.;

- необоснованная выплата по договорам займа основному и единственному участнику Ермолаеву Н.И., а также генеральному директору Ермолаеву В.Н. в размере 21 163 524,66 руб.;

- необоснованная выдача (выплата) подотчетных денежных средств сотрудникам, в том числе учредителю Общества в размере 14 822 900,00 руб.;

- необоснованное совершение платежей в пользу аффилированных компаний за период 2012 - 2017 г. в размере 586 396 819,29 руб.;

- необоснованное совершение платежей в пользу сомнительных компаний, имеющих признаки «однодневок», в размере 1 367 891 346,55 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что Общество (генподрядчик), заключив 09.08.2012 с ООО «Газпром инвест Запад» (в настоящее время ООО «Газпром-инвест»; заказчик) договор генподряда № 578/ИЗапад/12-1.1.043, приняв на себя обязательства по строительству газопровода на выполнение строительно-монтажных работ в составе стройки «Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область» (четыре пусковых комплекса), выполнило работы на 700 000 000 руб. при стоимости контракта 1 700 000 000 руб. Общество фактически прекратило какие-либо работы с января 2014 года.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества и его единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ермолаева В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Ермолаева В.Н. и Ермолаева Н.И. солидарно к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества подано в суд после 01.07.2017, а рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в различные временные периоды, суды правомерно применили нормы материального права предусмотренные как старой редакцией закона, так и новой, а также новые процессуальные нормы.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству Общества, возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в сентябре 2017 года, а следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Ермолаев В.Н. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Ермолаевым В.Н. не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, ввиду чего ссылка подателя жалобы на отсутствие у Ермолаева В.Н. документации подлежит отклонению. Кроме того, доказательства, которые бы опровергали презумпцию, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, подателем жалобы также не представлены.

Довод кассационных жалоб о том, что утверждение конкурсного управляющего о факте отсутствия в его распоряжении транспортных средств не подтверждено объективными данными, не принимается судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При рассмотрении заявления Ермолаев В.Н. не обосновал причин неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и подтвержденной в судебном порядке, в течение длительного периода - с даты признания должника банкротом (15.09.2017) по настоящее время. Суды установили, что Ермолаев В.Н. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. К тому же из доводов Ермолаева В.Н. не следовало, что руководителем были созданы условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимались меры для ее восстановления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что соответствующая обязанность по передаче документации Ермолаевым В.Н. исполнена не была, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленных конкурсным управляющим сделок, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в приведенной редакции, так и действовавшей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но не существенных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами двух инстанций было установлено, что при наличии значительной кредиторской задолженности и фактической приостановке расчетов с кредиторами были произведены выплаты дивидендов единственному участнику Ермолаеву Н.И. в размере 96 592 200 руб.; возвращены займы единственному участнику Ермолаеву Н.И., а также генеральному директору Ермолаеву В.Н. в размере 21 163 524,66 руб.; выданы подотчетные денежные средства сотрудникам, в том числе учредителю в размере 14 822 900 руб.; совершены платежи в пользу аффилированных с Обществом компаний в размере 586 396 819,29 руб.; совершены платежи в пользу сомнительных компаний в размере 1 367 891 346,55 руб.

Совершение безвозмездных сделок по перечислению денежных средств в значительном размере на счета руководителя и единственного участника, аффилированных компаний, сомнительных контрагентов явилось причиной ухудшения финансового состояния должника и появления признаков объективного банкротства. В результате совершения данных действий кредиторы Общества во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при удовлетворении их требований.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении платежей ответчиками не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения ими не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками не опровергнута. Ответчики также не привели обстоятельств, указывающих на то, что банкротство Общества было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Аргументы Ермолаева Н.И. относительно того, что суды не установили степень вовлеченности участника в процесс управления должником, не проверили обстоятельства принятия им решений и совершения юридически значимых действий как учредителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

В законодательство о банкротстве интегрирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, именно Ермолаев Н.И. как заинтересованное лицо должен представить доказательства, которые могли бы обосновать его непричастность к банкротству Общества. В рассматриваемом случае таковых в материалы дела не представлено.

Кроме того, сын Ермолаева Н.И. в период совершения спорных сделок являлся единоличным исполнительным органом должника, в обязанности которого среди прочего входило заключение сделок от имени Общества. В связи с этим Ермолаев Н.И., являясь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом как по отношению к Обществу, так и к его генеральному директору, не мог не быть осведомлен о деятельности должника в спорный период.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ермолаев Н.И. как единственный участник должника совместно с Ермолаевым В.Н., являющимся его директором и сыном Ермолаева Н.И. в период, когда у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимали согласованные действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи в свою пользу, а также в пользу аффилированных компаний денежных средств, которых могло бы хватить для погашения значительной части кредиторской задолженности независимых кредиторов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, возражения, приведенные ответчиками, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 39, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.11, 126 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ермолаева В.Н. и Ермолаева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом кассационной инстанции и не принимаются, поскольку сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и заявлены без учета того, что вопрос о привлечении Ермолаева Н.И. и Ермолаева В.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрен судами по совокупности действий (бездействия).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-4604/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ермолаева Николая Ивановича и Ермолаева Виталия Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова