Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А04-7721/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7721/2021
г. Благовещенск
23 февраля 2022 года
изготовление решения в полном объеме



16 февраля 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 309,88 руб. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с 20.08.2019 по 31.05.2021, 529,71 руб. законной неустойки за период с 12.05.2021 по 03.08.2021, а с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства


при участии в заседании: без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») с исковым заявлением к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – ответчик, Управление муниципального имущества) о взыскании 73 309,88 руб. основного долга за оказанные коммунальные услуги, 529,71 руб. законной неустойки за период с 12.05.2021 по 03.08.2021, а с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период апрель-май 2021 года коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда, расположенного в г. Тында, Амурская область:

ул. Автомобилистов, 23-1 в размере 465,36 руб.;

ул. Багульная, 9-1 в размере 225,34 руб.;

ул. Багульная, 15-4 в размере 266,90 руб.;

ул. Братская, 8-3 в размере 465,36 руб.;

ул. Братская, 8-4 в размере 225,84 руб.;

ул. Братская, 8-7 в размере 225,84 руб.;

ул. Верхненабережная, 17-1-3 в размере 724,46 руб.;

ул. Верхненабережная, 31-4 в размере 724,46 руб.;

ул. Генерала Милько, 1-3 в размере 724,46 руб.;

ул. Декабристов, 13-4 в размере 724,46 руб.;

ул. Дина Рида, 12-13 в размере 724,46 руб.;

ул. Дружная, 9-6 в размере 895,56 руб.;

ул. Кольцевая, 7-11 в размере 724,46 руб.;

ул. Кольцевая, 7-33 в размере 724,46 руб.;

ул. Космическая, 13-9 в размере 225,84 руб.;

ул. Лазо, 9-3 в размере 225,84 руб.;

ул. Летная, 7-4 в размере 266,90 руб.;

ул. Мосфильмовская, 37-8 в размере 225,84 руб.;

ул. Надежды, 3-2 в размере 465,36 руб.;

ул. Надежды, 7-8 в размере 2540,62 руб.;

ул. Надежды, 10-3 в размере 225,84 руб.;

ул. Одесская, 1-2 в размере 465,36 руб.;

ул. Октябрьская, 12-42/1 в размере 724,46 руб.;

ул. Октябрьская, 47-2 в размере 266,90 руб.;

ул. Октябрьская, 78-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Оптимистов, 2а-5 в размере 895,56 руб.;

ул. Оптимистов, 26-5 в размере 465,36 руб.;

ул. Правды, 6-12 в размере 266,90 руб.;

ул. Правды, 9-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Правды, 9-2 в размере 266,90 руб.;

ул. Профсоюзная, 2а-508В в размере 724,46 руб.;

ул. Радистов, 2-1 в размере 2540,62 руб.;

ул. Радистов, 2-10 в размере 2540,62 руб.;

ул. Рижская, 8-7 в размере 724,46 руб.;

ул. Рижская, 8-8 в размере 724,46 руб.;

ул. Советская, 15-3 в размере 266,90 руб.;

ул. Широкая, 1-4 в размере 225,84 руб.;

ул. Широкая, 2-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Широкая, 11-8 в размере 225,84 руб.;

ул. Якутская, 8а-4 в размере 2540,62 руб.;

ул. Чкалова, 6-6 в размере 2540,62 руб.;

ул. Советская, 19-3 в размере 266,90 руб.;

ул. Братская, 8-5 в размере 225,84 руб.;

ул. Дружная, 4-6 в размере 895,56 руб.;

ул. Мосфильмовская, 37-5 в размере 198,46 руб.;

ул. Маревая, 1в-2 в размере 294,26 руб.;

ул. Маревая, 102-3 в размере 294,26 руб.;

ул. Автомобилистов, 1-10 в размере 266,90 руб.;

ул. Надежды, 3-3 в размере 465,36 руб.;

ул. Радистов, 2-4 в размере 465,36 руб.;

ул. Широкая, 11-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Летная, 8-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Летная, 16-4 в размере 266,90 руб.;

ул. Юбилейная, 1а-5 в размере 465,36 руб.;

ул. Юбилейная, 1а-6 в размере 465,36 руб.;

ул. Юбилейная, 1а-7 в размере 465,36 руб.;

ул. Полярная, 18-6 в размере 2540,62 руб.;

ул. Автомобилистов, 1-5 в размере 465,36 руб.;

ул. Дина Рида, 7-6 в размере 724,46 руб.;

ул. Дина Рида, 2-10 в размере 724,46 руб.;

ул. Дружная, 7-5 в размере 895,56 руб.;

ул. Дружная, 7-8 в размере 895,56 руб.;

ул. Дружная, 7-9 в размере 895,56 руб.;

ул. Дружная, 7-11 в размере 895,56 руб.;

ул. Дина Рида, 13-11 в размере 724,46 руб.;

ул. Верхненабережная, 7-8 в размере 266,90 руб.;

ул. Дружная, 2а-3 в размере 895,56 руб.;

ул. Дальневосточная, 1-8 в размере 724,46 руб.;

ул. Дальневосточная, 1-23 в размере 724,46 руб.;

ул. Дальневосточная, 3-12 в размере 724,46 руб.;

ул. Дальневосточная, 3-17 в размере 724,46 руб.;

ул. Кольцевая, 19-1 в размере 724,46 руб.;

ул. Коммунистическая, 8-1-2 в размере 2369,52 руб.;

ул. Кольцевая, 1-23 в размере 724,46 руб.;

ул. Советская, 23-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Дорожный, 3-1 в размере 266,90 руб.;

ул. Маревая, 33-1 в размере 294,26 руб.;

ул. Студенческий <...> в размере 225,84 руб.;

ул. Мурманская, 13-7 в размере 465,36 руб.;

ул. Ташкентская, 15-3 в размере 465,36 руб.;

ул. Надежды,7-12 в размере 2540,62 руб.;

пер. Угольный,6-4 в размере 2369,52 руб.;

ул. Дина Рида,13-7 в размере 724,46 руб.;

ул. Широкая,2-6 в размере 225,84 руб.;

ул. Мосфильмовская,37-7 в размере 225,84 руб.;

ул. Амурская, 19-30 в размере 724,46 руб.;

ул. Сибирский <...> в размере 294,26 руб.;

ул. Рижская, 8-10 в размере 495,04 руб. (за период с 19.04.2021 по 31.05.2021);

ул. Дружная, 10-4 в размере 4477,80 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.05.2021);

ул. Ташкентская, 11-7 в размере 752,34 руб. (за период с 23.03.2021 по 31.05.2021);

ул. Дина Рида, 15-11 в размере 6 324,56 руб. (за период с 20.08.2019 по 02.02.2021);

ул. Кольцевая, 11-16 в размере 735,76 руб. (за период с 14.12.2020 по 15.02.2021).

В отзыве на иск ответчик указал, что жилое помещение по адресу ул. Дина Рида, д. 12 кв. 11 с 10.03.2005 является собственность физического лица – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2021. По остальным адресам Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды признает исковые требования в полном объеме. В отношении заявленной суммы неустойки ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с предъявление к взысканию задолженности за услуги водоотведения по следующим адресам: ул. Надежды, 7-8, ул. Радистов, 2-10, ул. Чкалова, 6-6, ул. Полярная, 18-6, ул. Коммунистическая, 8-1/2, ул. Надежды, 7-12, пер. Угольный, 6-4, ул. Якутская, 8а-4, полагая, что услуги водоотведения с использованием автотранспорта не подпадают под понятие услуг водоотведения.

13.12.2021 через систему «Мой арбитр» истец направил уточнение исковых требований, в котором отметил, что указание в исковом заявление на предъявление взыскании задолженности по ул. Дина Рида, д. 12 кв. 11 является опечаткой, к взысканию предъявлена задолженность по ул. Дина Рида, д. 15 кв. 11, в связи с чем ответчику направлена корректировочная счет-фактура. В отношении задолженности за услуги водоотведения по следующим адресам: ул. Надежды, 7-8, ул. Радистов, 2-10, ул. Чкалова, 6-6, ул. Полярная, 18-6, ул. Коммунистическая, 8-1/2, ул. Надежды, 7-12, пер. Угольный, 6-4, ул. Якутская, 8а-4 истец указал, что данные адреса предъявляются ответчику из периода в период, ответчик не оспаривал данные адреса, что отражено в том числе в решении по делу № А04-3043/2021.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в силу статей 49, 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял к рассмотрению, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым Управление полагает, что поскольку квартиры являются пустующими, то услуга водоотведения отсутствует, следовательно, откачка септиков с использованием автотранспорта истца не производится. Заявил о признании исковых требований на сумму 54 632,54 руб. С требованиями в отношении жилых помещений по ул. Надежды, 7-8, 7-12, ул. Радистов, 2-10, 2-1, ул. Чкалова, 6-6, ул. Полярная, 18-6, ул. Коммунистическая, 8-1/2, пер. Угольный, 6-4, ул. Якутская, 8а-4 выразил несогласие, поскольку очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, так как для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами ответчика, отметил, что отведением (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 16.02.2022 не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В муниципальной собственности ответчика находится недвижимость, зарегистрированная на территории Амурской области в г. Тынде. Квартиры расположены по следующим адресам: ул. Автомобилистов, 23-1, ул. Багульная, 9-1, ул. Багульная, 15-4, ул. Братская, 8-3, ул. Братская, 8-4, ул. Братская, 8-7, ул. Верхненабережная, ул. Верхненабережная, ул. Генерала Милько, 1-3, ул. Декабристов, 13-4, ул. Дина Рида, 12-13, ул. Дружная, 9-6, ул. Кольцевая, 7-11, ул. Кольцевая, 7-33, ул. Космическая, 13-9, ул. Лазо, 9-3, ул. Летная, 7-4, ул. Мосфильмовская, 37-8, ул. Надежды, 3-2, ул. Надежды, 7-8, ул. Надежды, 10-3, ул. Одесская, 1-2, ул. Октябрьская, 12-42/1, ул. Октябрьская, 47-2, ул. Октябрьская, 78-1, ул. Оптимистов, 2а-5, ул. Оптимистов, 26-5, ул. Правды, 6-12, ул. Правды, 9-1, ул. Правды, 9-2, ул. Профсоюзная, 2а-508В, ул. Радистов, 2-1, ул. Радистов, 2-10, ул. Рижская, 8-7, ул. Рижская, 8-8, ул. Советская, 15-3, ул. Широкая, 1-4, ул. Широкая, 2-1, ул. Широкая, 11-8, ул. Чкалова, 6-6, ул. Советская, 19-3, ул. Братская, 8-5, ул. Дружная, 4-6, ул. Мосфильмовская, 37-5, ул. Маревая, 1в-2, ул. Маревая, 102-3, ул. Автомобилистов, 1-10, ул. Надежды, 3-3, ул. Радистов, 2-4, ул. Широкая, 11-1, ул. Летная, 8-1, ул. Летная, 16-4, ул. Юбилейная, 1а-5, ул. Юбилейная, 1а-6, ул. Юбилейная, 1а-7, ул. Полярная, 18-6, ул. Автомобилистов, 1-5, ул. Дина Рида, 7-6, ул. Дина Рида, 2-10, ул. Дружная, 7-5, ул. Дружная, 7-8, ул. Дружная, 7-9, ул. Дружная, 7-11, ул. Дина Рида, 13-11, ул. Верхненабережная, 7-8, ул. Дружная, 2а-3, ул. Дальневосточная, 1-8, ул. Дальневосточная, 1-23, ул. Дальневосточная, 3-12, ул. Дальневосточная, 3-17, ул. Кольцевая, 19-1, ул. Коммунистическая, 8-1-2, ул. Кольцевая, 1-23, ул. Советская, 23-1, ул. Дорожный, 3-1, ул. Маревая, 33-1, ул. Студенческий <...>, ул. Мурманская, 13-7, ул. Ташкентская, 15-3, ул. Надежды,7-12, пер. Угольный,6-4, ул. Дина Рида,13-7, ул. Широкая,2-6, ул. Мосфильмовская,37-7, ул. Амурская, 19-30, ул. Сибирский <...>, ул. Рижская, 8-10, ул. Дружная, 10-4, ул. Ташкентская, 11-7, ул. Дина Рида, 15-11, ул. Кольцевая, 11-16.

Истец, являющийся единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Тынды, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму 73 309,88 руб., для оплаты которых выставил счета-фактуры от 26.04.2021 № 4396, от 26.04.2021 № 4397, от 26.05.2021 № 5541, от 26.05.2021 № 5542, корректировочные счета-фактуры от 11.05.2021 № 4397/1, от 31.07.2021 № 4397/2, от 31.07.2021 № 5542/1.

Ввиду отсутствия оплаты, истец 17.06.2021 направил в адрес собственника имущества претензию.

Поскольку ответчик заявленную поставщиком сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик не является собственником спорных жилых помещений, в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие, что спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма, также в материалах дела отсутствуют.

Сроки оплаты коммунальных услуг установлены нормативно, что предполагает обязанность собственника принимать все меры для оплаты потребленных ресурсов и услуг. Доказательств добросовестного исполнения обязанностей собственника в соответствующий финансовый год, как и планирования расходования бюджетных средств на соответствующую статью расхода по содержанию муниципального имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

От ответчика поступило заявление о признании суммы основного долга в размере 54 632,54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части задолженности в сумме 54 632,54 руб. выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в размере 54 632,54 руб. основного долга за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение) в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда.

Разногласия сторон возникли в отношении задолженности за услуги «водоотведение с использованием автотранспорта» в отношении жилых помещений по адресам: ул. Надежы,7-8; ул. Радистов, 2-1; ул. Радистов, 2-10; ул. Чкалова, 6-6; ул. Полярная, 18-6; ул. Коммунистическая, 8-1/2; ул. Надежды, 7-12; пер. Угольный, 6-4; ул. Якутская, 8а-4.

По утверждению ответчика плата должна взиматься только если оказывается весь цикл работ (приемка, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В данном случае услуги по очистке септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку квартиры являются пустующими, то услуга водоотведения отсутствует, следовательно, откачка септиков с использованием автотранспорта истца не производится.

Между тем позиция ответчика является ошибочной в силу следующего.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил № 354, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238 пункт 56 (2) Правил № 354 признан соответствующим части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что квартиры являются незаселенными, услуга водоснабжения считается оказанной в размере норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению с учетом количества собственников такого помещения. Как следствие, наличие услуги водоснабжения, с фактом которой ответчик согласен, в том числе заявив о признании исковых требований в данной части, предлагает необходимость оказания услуги водоотведения.

В соответствии с пунктами 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорным объектам истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги по откачке (то есть транспортировке) автомобильным транспортом сточных бытовых вод.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Сам по себе факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза истцом (обратного ответчиком не доказано) жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям многоквартирных жилых домов к централизованной системе водоотведения не исключает оценки ЖБО как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2021 № 309-ЭС21-6565 по делу № А60-69487/2019, а также судами в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 № Ф04-2445/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 № Ф09-2039/19.

Также судом учтено, что предыдущие периоды задолженности по спорным объектам заявлялись истцом в судебном порядке, при этом ответчиком не отрицалось обстоятельство оказания услуги водоотведения именно истцом, требования признавались.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет задолженности в размере 73 309, 88 руб. (с учетом частичного признания иска на сумму 54 632,54 руб.), суд признает его верным.

Истцом в расчете применены тарифы, утвержденные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №163-пр/в от 18.12.2019, в том числе, предусматривающие тарифы водоотведения (в том числе на транспортировку сточных вод), водоотведение при использовании автотранспорта.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 в размере 529,71 руб., суд установил следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

В этой связи требование истца в части взыскания пеней за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 подлежит удовлетворению на сумму в размере 529,71 руб.

В возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком не приведено каких-либо доводов о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив обстоятельства дела, а также наличие частичного признания суммы основного долга ответчиком, что является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 954руб., которая платежными поручениями № 6785 от 15.09.2021, № 7664 от 14.10.2021 уплачена истцом в доход федерального бюджета.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1424,07 руб. (30 % от суммы признанных требований (655,68 руб.) + сумма государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования истца (768,39 руб.)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; уплаченная государственная пошлина в размере 1 529,93 руб. (70 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных ответчиком требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 6785 от 15.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда в размере 73 309, 88 руб., пени за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 в размере 529,71 руб., а также пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 73 309, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424, 07 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6785 от 15.09.2021 в размере 1 529,93 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова