Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-27768/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27768/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (196084, Санкт-Петербург, Московский <...>, лит.В; 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, оф.21, ОГРН: <***> дата регистрации 05.08.2010 ИНН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.140, лит.А, пом.6/7-Н, 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.22, корп.2, оф. 707; ОГРН: <***> дата регистрации 26.03.2012 ИНН: <***>);

о взыскании 1 301 406 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 20.04.2017);

- от ответчика: не явился (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 01.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (далее – ответчик) о взыскании 1 241 800 руб. задолженности по договору подряда №609/2016 от 06.09.2016, 59 606 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 24.04.2017, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.07.2017. 26.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2016 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда №609/2016 (договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: Разработка проекта КМ РВСС-1000; изготовление и монтаж металлоконструкции резервуара на болтовом соединении вертикального стального сборного РВСС-1000 с мембраной для технической воды, диаметр 11260 мм, высота стенки 10800 мм., марка стали СТ 3сп5 на объекте заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору (включая стоимость и доставку металлоконструкций на объект), в соответствии с согласованным сторонами Локальным сметным расчетом (Приложение №3 к договору), на дату подписания договора, составляет 12 418 000 руб.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.7.1 договора, после выполнения работ по монтажу металлоконструкций подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также: проект КМ, товарную накладную, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон завода-изготовителя, счет-фактуру.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо – претензия с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и погасить задолженность, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, которая была получена ответчиком 22.03.2017 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора. Окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ. Предусмотренной п.3.1 договора, что составляет 1 241 800 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи подрядчиком металлоконструкций в эксплуатацию и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 241 800 руб.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика, что не представлена надлежащая исполнительная документация на объект работ и сами работы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Документы, передача которых предусмотрена п.7.1 договора, в адрес ответчика направлена и получена им 22.03.2017. Все ссылки ответчика на то, что ему этой документации недостаточно, а та, что представлена некорректная, не могут быть приняты; положениями договора предусмотрен четкий перечень документов, которые переданы, замечания по оформлению документации выдвинуты после обращения в суд. Более того, письмо о замечаниях к документации, не содержит самих замечаний, просто указано, что они есть.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 07.03.2017 по 24.04.2017 и составляет 59 606 руб. 40 коп.

Истец рассчитывает неустойку от сдачи работ по актам, однако договором предусмотрено, что результат работ это сами работы и передача документации. Документация на работы в полном объеме передана 22.03.2017, следовательно, с этой датой связана обязанность ответчика платить (учитывая отсрочку платежа в 5 банковских дней).

Поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, суд считает необходимым пересчитать неустойку с учетом п.7.3 и 3.5 договора, таким образом, неустойка за период с 06.04.2017 по 24.04.2017, составляет 22 352 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы на участие в деле представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование которых представлен договор подряда №24 от 20.04.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение № 164 от 20.04.2017.

Заявленные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных адвокатом документов, суд полагает разумными. С учетом частичного удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика 33 998 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 115 750 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 591 руб. 05 коп. коп. подлежат взысканию с истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 1 241 800 руб. долга, 22 352 руб. 40 коп. неустойки, 33 998 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 25 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.