Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-119938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2023 года

Дело №

А56-119938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-119938/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 743 488 руб. 45 коп., оставшихся после погашения требования залогового кредитора от реализации единственного жилья.

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит постановление от 21.06.2023 отменить, а определение от 21.03.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что, передав в залог жилое помещение, должник принял решение о снятии с данного жилого помещения исполнительского иммунитета и, соответственно, правовых оснований для изменения порядка удовлетворения требований кредиторов должника, установленного пунктом 5 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

По мнению Банка, получение должником 4 743 488 руб. 45 коп. приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, поскольку данная сумма значительно превышает размер вложенных должником собственных денежных средств в реализованную квартиру, а также приводит к получению должником дохода в процедуре банкротства, что не соответствует целям названной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка в сумме 4 165 760 руб. 38 коп., в том числе 3 537 679 руб. 07 коп. задолженности; 600 805 руб. 07 коп. процентов; 27 276 руб. 24 коп. неустойки. Требование в размере 3 465 298 руб. 58 коп. установлено как обеспеченное залогом квартиры № 5 площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006334:3460, расположенной по адресу: <...>, стр. 2.

Финансовым управляющим проведены открытые торги залоговым имуществом, по результатам которых квартира с кадастровым номером 78:12:0006334:3460 реализована за 8 900 005 руб.

Определением от 28.12.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 623 000 руб. 35 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что реализованная квартира являлась единственным жильем для должника, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 4 743 488 руб., оставшихся после погашения требования Банка, обеспеченного залогом названного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

При этом Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству, обеспеченному залогом названного помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).

Таким образом, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку единственное жилье, не находящееся в ипотеке, не может входить в конкурсную массу и быть реализовано, а подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище, то у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства.

Действительно, по общему правилу средства, оставшиеся от реализации залогового имущества после погашения требования залогодержателя, были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам, однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Таким образом, находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям, а оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Указанное толкование законодательства поддержано в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Вопреки доводам подателя жалобы реализация спорной квартиры по стоимости, превышающей цену, по которой она приобретена, не влечет возникновения на стороне должника неосновательного обогащения и не может служить основанием для направления полученных денежных средств на погашение требований, не обеспеченных залогом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и исключения заявленной им суммы из конкурсной массы с учетом того, что представленный им расчет никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-119938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец