Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-40916/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2020 года

Дело №

А56-40916/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 03.08.2020), от Басистого П.Л. – Барковской Н.С. (доверенность от 22.05.2020), от Дивногорского В.В. - Барковской Н.С. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дивногорского Владимира Владимировича и Басистого Павла Леонтьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-40916/2015/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее – Общество).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением от 07.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением суда от 14.08.2017 Куликов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением ФНС обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества в отношении Сабадаша Александра Витальевича, Дивногорского Владимира Владимировича, Басистого Павла Леонтьевича и Иткина Гарри Юрия в пределах 4 274 473 692 руб. 16 руб. - суммы привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение от 18.12.2019 отменено. Вынесен новый судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества в отношении следующих лиц:

- Сабадаша А.В., 12.04.1965 г.р. (ИНН 781135778703);

- Дивногорского В.В., 14.08.1976 г.р. (ИНН 781116964172);

- Басистого П.Л., 27.05.1967 г.р. (ИНН 780425244606);

- Иткина Г.Ю. (Itkin Garry Yuri)

в пределах суммы заявленных ФНС требований – 4 274 473 692 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Дивногорский В.В., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление.

По мнению подателя жалобы, доводы ФНС о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что Дивногорский В.В. совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо действия, которые создают реальную угрозу исполнению судебного акта, что является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Дивногорский В.В. указывает на то, что единственным источником его дохода является заработная плата, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера ограничила его права и права членов его семьи настолько, что они оказались лишены необходимого уровня существования.

Басистый П.Л. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.08.2020 в части ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

Доводы жалобы Басистого П.Л. относительно отсутствия необходимых условий для принятия обеспечительных мер аналогичны доводам жалобы Дивногорского В.В.

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы Дивногорского В.В. и Басистого П.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дивногорского В.В. и Басистого П.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФНС сослалась на действия Сабадаша А.В., Дивногорского В.В., Басистого П.Л. и Иткина Г.Ю., которые повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, после вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований ФНС, его исполнение будет производиться за счет денежных средств и имущества последних, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Кроме того, указывает ФНС, ранее избранная ответчиками модель недобросовестного поведения дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению указанными лицами действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, в целях избежания обращения взыскания на имеющиеся у них активы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или его сокрытие, а также не доказано, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что истребуемые обеспечительные меры, по сути, влекут оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 18.12.2019 и удовлетворяя заявление ФНС, обоснованно учел характер и природу обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ФНС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Сабадаша А.В., Дивногорского В.В., Басистого П.Л. и Иткина Г.Ю. к субсидиарной ответственности.

Заявленные налоговым органом обеспечительные меры в отношении указанных лиц направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права Дивногорского В.В., Басистого П.Л. в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом и распоряжаться денежными средствами с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Довод Дивногорского В.В. и Басистого П.Л. о том, что арест денежных средств, поступающих на банковские счета, лишает ответчиков и членов их семей средств к существованию на неопределенный срок, отклоняется, поскольку ответчиками не представлены какие-либо документы в обоснование указанного довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов, то есть, сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств, о поступлениях денежных средств на банковские счета, о суммах, необходимых для личного использования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие объяснения.

Однако из кассационных жалоб Дивногорского В.В. и Басистого П.Л. не усматривается, что их единственным источником дохода (средствами к существованию) являются безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-40916/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Дивногорского Владимира Владимировича и Басистого Павла Леонтьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко