Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-19923/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19923/2020
г. Хабаровск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196135, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 65 283 115 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 30.01.2021 № 04/2, диплом о высшем образовании 10.06.2000 № АВБ 0341948;

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020 № 66/15, диплом о высшем образовании от 06.05.2009 № ВСГ 2484338

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – АО «СПМБМ «Малахит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ» ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 20/19 от 14.02.2019 в размере 64 496 261 руб. 29 коп., неустойки в размере 786 854 руб. 39 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств для погашения задолженности, а также на отсутствие финансирования работ по проектному сопровождению по договору от АО «Рособоронэкспорт». Кроме того, ответчик полагает, что им проявлена должная степень заботливости, осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и при отсутствии вины ответчика нет основания привлечения его к ответственности за нарушение сроков исполнения договора в виде взыскания неустойки. Также ответчик указал, что неустойка не может начисляться в период действия моратория ПАО «АСЗ», как организации, включенной в перечень стратегических предприятий, а также просит снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагает, что отсутствие финансирования от АО «Рособоронэкспорт» не относится к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку ответчик является коммерческой организацией, имеющей договорные обязательства по оплате выполненных работ и самостоятельно несущей коммерческие риски. По мнению истца, довод о проявлении должная степень заботливости, осмотрительности в принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не доказан. Истец полагает, что ответчик действовал в своих интересах, не предпринимал никаких действий по предотвращению сложившейся ситуации. Кроме того, истец ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между введением моратория и причинами для невыполнения обязательств по настоящему договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления, возражал по отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2019 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «СПМБМ «Малахит» (исполнитель) заключен договор №20/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «Проектное сопровождение работ по продлению сроков эксплуатации заказа зав.№ 518» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1-2.2 договора полный объем работы указан в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются исполнителем на основании технического задания и решения № Р1231/7-65 от 01.02.2019. При выполнении работы исполнитель обязуется руководствоваться требованиями действующей нормативной документации.

В силу пункта 14.1 договора он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, под которым понимается урегулирование всех разногласий относительно условий настоящего договора (в случае их возникновения между сторонами) действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору).

Как установлено пунктом 4.1 договора, работы выполняются исполнителем в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1).

Ведомостью исполнения (Приложение № 1) установлены сроки выполнения работ по проектному сопровождению работ по продлению сроков эксплуатации заказа зав. № 518 в 2019-2021 гг. с марта 2019 года по декабрь 2021 года, в том числе этап «Проектное сопровождение подготовки к освидетельствованию, освидетельствование на плаву» производится в сроки с марта 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора исполнитель в сроки, указанные в ведомости исполнения, представляет заказчику технический акт по каждому подэтапу с приложением перечня выполненных работ. Датой исполнения обязательств исполнителя по каждому подэтапу является дата подписания заказчиком технического акта, который является основанием для закрытия работ этого подэтапа.

Датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по последнему подэтапу работ при условии выполнения обязательств но всем подэтапам, указанным в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств заказчика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по каждому подэтапу.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020) фиксированная цена работ по настоящему договору установлена в сумме 144 353 542,58 руб. (включая НДС). Условия, при которых сформирована стоимость на выполнение работ в рамках данного договора, должны соблюдаться в период всего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования) предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса по счету исполнителя в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4) в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем по каждому этапу отдельно.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по счету исполнителя с приложением акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора обязанность заказчика по авансированию и оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счет Заказчика.

Исполнителем выполнены работы по этапу «Проектное сопровождение подготовки к освидетельствованию, освидетельствование на плаву» в полном объеме и в установленные сроки, о чем стороны подписали технический акт № 153т от 30.12.2019 и акт № 41 от 26.03.2020.

Всего работы по данному этапу выполнены на 64 496 261,29 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 426 от 18.05.2020 на указанную сумму, который направлен последнему сопроводительным письмом исх. № 4/023-700 от 25.05.2020 и получен заказчиком 04.06.2020.

Вместе с тем, выставленный истцом счет ответчиком не оплачен.

15.10.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 4/053-44 с требованием произвести оплату выполненных работ и уплатить начисленную неустойку.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № АСЗ-069-15339 от 28.10.2020, в котором сообщил о тяжелом финансовом положении, препятствующем удовлетворению требований исполнителя.

Требования истца по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом по материалам дела установлено выполнение истцом работ по договору на сумму 64 496 261, 29 руб., что подтверждается подписанными сторонами техническим актом № 153т от 30.12.2019 и актом № 41 от 26.03.2020.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Задолженность в размере 64 496 261, 29 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате долга ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ)

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в размере 64 496 261, 29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 786 854 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 14.05.2019) за нарушение сроков оплаты работ по каждому подэтапу исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы. Общая сумма неустойки не может превышать 5% цены договора.

Истец начислил неустойку за период с 18.07.2020 по 16.11.2020 с учетом ее ограничения в размере 5% от стоимости работ по договору следующим образом: 64 496 261,29 х 122 х 0,01%.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет неверен в части периода начисления просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действие которого в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, ПАО «АСЗ» входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу - строительству и ремонту кораблей для Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень, и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 18.07.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, произведя перерасчет суммы неустойки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 в размере 264 434 руб. 68 коп.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 в размере 264 434 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» задолженность в размере 64 496 261 руб. 29 коп., неустойку в размере 264 434 руб. 68 коп., всего 64 760 695 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова