Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А19-6320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6320/2024

«17» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕНПРОЕКТ") (664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, МКР. ЕРШОВСКИЙ, Д. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ХОГОТ") (669133, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, ХОГОТ СЕЛО, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 570 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: глава ФИО2, паспорт,

установил:

ООО "ГЕНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МО "ХОГОТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 2/04/21 от 22.04.2021 в размере 280 000 руб.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении для формирования позиции, ссылаясь на заключение спорного договора под давлением, на вопрос суда о том, что понимается ответчиком под заключением договора под давлением, глава поселения обоснованного ответа на вопрос суда не дал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений, исковые требования не оспорил и, более того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, признал факт наличия и размер задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2024. Учитывая, что дело принято к производству определением от 01 апреля 2024 года, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы изложить свою правовую позицию по спору, однако ответчик предоставленной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом занимаемой ответчиком позиции и подтверждением факта выполнения истцом работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт наличия и размер задолженности не оспаривает, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация МО «Хогот» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) «03» мая 2023г. представила общий график платежей, согласно которому гарантировала произвести оплату задолженности в пользу ООО «Генпроект» (далее по тексту Истец, Исполнитель), образовавшуюся на основании следующих договоров:

1. Договор № 1/12/20 от 11 декабря 2020г. на техническое обоснование (проект) по объекту: «Многофункциональная спортивная площадка в с. Хогот, Баяндаевского района, Иркутской области» (далее по тексту Договор № 1/12/20 от 11.12.20г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разработку технического обоснования (проект) по объекту: «Многофункциональная спортивная площадка в с. Хогот, Баяндаевского района, Иркутской области», в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. Договора цена работ по настоящему Договору составляет: 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом всех затрат Исполнителя, включая все налоги, сборы, транспортные затраты и другие обязательные платежи.

Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.2. Договора).

Остальная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ (п. 5.3. Договора).

Истец выполнил работы и передал Ответчику по Накладной б/н от 28.12.2020г. Ответчик работы принял, что подтверждается Актом выполненных работ № 85.1 от 30 декабря 2020г.

Срок оплаты наступил 14.01.2021г. Задолженность составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик оплату не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2020 по 07.12.2022гг., согласно которому за Заказчиком числится задолженность в размере 160 000 рублей 00 копеек в пользу Исполнителя.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия № 22 от 12.02.2024г., Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

2. Договор № 2/12/20 от 11 декабря 2020г. на разработку сметной документации по объекту: «Многофункциональная спортивная площадка в с. Хогот, Баяндаевского района Иркутской области» (далее по тексту Договор № 2/12/20 от 11.12.2020г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке сметной документации по объекту: «Многофункциональная спортивная площадка в с. Хогот, Баяндаевского района Иркутской области» в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. Договора цена работ по настоящему Договору составляет: 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек с учетом всех затрат Исполнителя, включая все налоги, сборы, транспортные затраты и другие обязательные платежи.

Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 65 000 рублей 00 коп., в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.2. Договора).

Остальная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ (п. 5.3. Договора).

Истец выполнил работы в полном объеме согласно Договору и передал по Накладной б/н от 28.12.2020г. Ответчик работы принял, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 86.1 от 30 декабря 2020г.

Срок оплаты наступил 14.01.2021г. Размер задолженности составил 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2020 по 07.12.2022гг., согласно которому за Заказчиком числится задолженность в размере 130 000 рублей 00 копеек в пользу Исполнителя.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия № 21 от 12.02.2024г., Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

3. Договор № 2/04/21 от 22 апреля 2021г. на разработку проектно-сметной документации по линейному объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по пер. Школьный (протяженность не более 270 м.) в с. Хогот, Баяндаевский район, Иркутской области» (далее по тексту Договор № 2/04/21 от 22.04.2021г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по линейному объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по пер. Школьный (протяженность не более 270 м.) в с. Хогот, Баяндаевский район, Иркутской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. Договора цена работ по настоящему Договору составляет: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 120 000 рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.5.2. Договора).

Остальная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ (п. 5.3. Договора).

Ответчик оплатил предоплату в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 31.05.2021г.

Истец выполнил работы в полном объеме согласно Договору и передал по Накладной б/н от 26.01.2022г. Ответчик работы принял, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 1 от 26 января 2022г.

Срок остальной оплаты наступил 02.02.2022г. Размер задолженности составил 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 22.04.2021 по 07.12.2022гг., согласно которому за Ответчиком числится задолженность в размере 280 000 рублей 00 копеек в пользу Истца.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия № 20 от 12.02.2024г., Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Подписанный график платежей не исполняется ответчиком, в установленные даты платежа оплата от ответчика не поступала.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ № 85.1 от 30 декабря 2020г., № 86.1 от 30 декабря 2020г., № 1 от 26 января 2022г. на общую сумму 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, в настоящий момент осталась непогашенной заложенность за выполненные работы по договору № 2/04/21 от 22.04.2021г в размере 280 000 рублей.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, более того, в ответе на претензию подрядчика наличие задолженности признал, просил предоставить рассрочку оплаты задолженности и предложил график ее погашения, в ходе разбирательства глава Муниципального образования также неоднократно признавал наличие задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 14.03/24 от 14.03.2024г., заключенный между ООО "Генпроект" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платёжное поручение № 77 от 16.04.2024 года на сумму 31 800 руб.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель обязуется:

1.2.1.Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с Администрации МО «Хогот» в размере 570 000 руб.

1.2.2Осуществлять ведение судебного дела

1.2.3Подготавливать правовые документы: возражения, пояснения, ходатайства и т.д

1.2.4Участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 31 800 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платёжным поручением № 77 от 16.04.2024 года на сумму 31 800 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму 31 800 руб. чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 23 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, 3 000 руб. – за подготовку заявления об уточнении исковых требований.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе, принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 23 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 50.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском 25.03.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Согласно представленных истцом платежных поручений № 106028 от 09.04.2024г., № 29672 от 26.03.2024г., требования истца частично удовлетворены ответчиком уже после 25.03.2024.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ХОГОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 280 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова