Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-91533/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91533/22-85-691
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 217 048 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2021 № 33-Д-2228/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.05.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ТЕРМИНАЛ" о взыскании штрафных санкций в размере 1 217 048 руб. 68 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 17.06.2014 № М-05-045006.

Протокольным определением от 09.08.2022 в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "КАРГО ТЕРМИНАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2004 № М-06-021792 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0009005:2403, имеющий адресный ориентир: <...> вл.1, корп.2, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 16 апреля 2063 года.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.7. договора на участке расположено нежилое здание производственного назначения.

Согласно рапорта Госинспекции по недвижимости от 21.01.2021 № 9058208, которым установлено, что ответчиком в нарушение условий договора возведено одноэтажное строение площадью 1600 кв.м., состоящее из 44-х морских контейнеров и металлического навеса на земельном участке с адресным ориентиром <...> вл.1, корп.2, стр.2, что свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка.

Согласно п. 5.6. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4. договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Размер годовой арендной платы на 2019 год с 01.01.2019 составляет сумму в размере 989 144 руб. 81 коп.

В связи с нарушением условий договора и использованием участка не по целевому назначению, истцом начислен штраф в размере 1 217 048 руб. 68 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была претензия от 27.01.2021 № 33-6-52849/21-(0)-1 о добровольной оплате штрафа, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства.

12 марта 2021 года в п. 4.4 договора были внесены изменения, позволяющие арендатору возводить временные строения на земельном участке, о чем между истцом и ответчиком было подписано и зарегистрировано в установленном порядке Дополнительное соглашение к договору.

27.04.2021 Госинспекцией по недвижимости составлен Акт №9059516 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, которыми установлено, что размещение временных сооружений не противоречит условиям договора аренды, помещения используются в складских целях.

Кроме того, ранее за выявленное нарушение Постановлением от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 1312-ЗУ/905 8208-21, вынесенным Госинспекцией по недвижимости, ответчик был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 50 000 руб. Штраф ответчиком оплачен и допущенные нарушения устранены. К административной ответственности привлечен и руководитель ответчика Постановлением о назначении административного наказания от 17.03.2021 по делу №1313-ЗУ/9058208/1-21.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к штрафным санкциям равным 1,5% от кадастровой стоимости всего земельного участка и превышающей годовую арендную плату ответчика.

Данные доводы ответчика судом не могут приняты как обоснованные, поскольку факт привлечения генерального директора общества и само общество к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от уплаты штрафных санкций, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете суммы штрафных санкций.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание что Дополнительным соглашением к договору в п. 4.4 договора были внесены изменения "участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений", оплату ответчиком административного штрафа, небольшой срок нарушения с момента его выявления и заключения дополнительного соглашения разрешающего ответчику возводить на земельном участке временные строения, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер суммы штрафа до 200 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 25 170 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова