Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-23726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года Дело № А33-23726/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 30.05.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 23/10 от 23.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, (до перерыва);

от ответчика АКБ «Ланта-Банк»: ФИО2., представитель по доверенности № 32 от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 28.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла", к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ответчик) о взыскании солидарно стоимости установки в размере 588 600 руб.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>). Определением от 03.10.2023 суд привлек акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>) в качестве соответчика. Определением от 04.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тесла» и ООО «Дриблинг» заключен договор аренды от 01.03.2019 № 2019/8Т сроком действия до 01.02.2020 с автоматической пролонгацией на тех же условиях.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 01.03.2019 арендодатель распоряжается помещением на основании договора поручения на поиск контрагентов и заключение

договоров аренды от 01.10.2017, заключенного с собственником указанного нежилого помещения АКБ «Ланта-Банк» (АО).

По данному договору ООО «Дриблинг» арендовало у ООО «Тесла» часть нежилого помещения общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500096:91. Стоимость аренды указанного помещения составляла 10 500,00 рублей в месяц (п.п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора аренды (п.2.1.4 договора) сторонами согласована возможность увеличения арендодателем арендной платы не чаще, чем один раз в календарный год, не ранее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора, не более, чем на 10 % от ставки постоянной арендной платы, действующей на день увеличения.

Из иска следует, что в июне 2021 года ФИО4 (подписант договора аренды по доверенности от имени ООО «Тесла») сообщила, что стоимость аренды с 10 500 рублей будет поднята до 120 000 рублей., в случае несогласия с повышением арендной платы, в течении двух месяце ООО «Дриблинг» должно освободить арендуемое помещение. Истец не согласился с условиями, ключи переданы ФИО4, истец указал, что соглашение о расторжении договора от 31.05.2021, акт от 31.05.2021 не подписано им. 31 мая 2024 года

Истец указал, что в арендуемом помещении оставалось имущество, принадлежащее ООО «Дриблинг», производственная установка «Изделие для производства морского стекла». Однако, работники арендодателя заскладировали данное помещение строительными материалами, чем ограничили доступ для вывоза имущества ООО «Дриблинг», в частности, установки по производству морского стекла, в связи с чем, отсутствовала возможность вывезти ее на новое место аренды в отведенный срок. При обращении к представителю арендодателя, ФИО4 пояснила, что установка по производству морского стекла находится в безопасности и сохранности, и возможность для вывоза будет после того как помещение будет освобождено. 24.09.2021 ООО «Дриблинг» сообщило сотруднику службы безопасности ООО «Тесла» ФИО5, что 27.09.2021 планируется вывоз оборудования. Однако, 27.09.2021 по приезде по адресу: <...>, для вывоза установки, представителем ООО «Дриблинг» было обнаружено, что установка в указанном помещении отсутствовала. Для выяснения причины отсутствия установки генеральным директором ООО «Дриблинг» совершен телефонный звонок сотруднику службы безопасности ООО «Тесла» ФИО5 и сотруднику ФИО6 ФИО5 пояснил, что не знает причин отсутствия установки. В ходе телефонного разговора с ФИО6 выяснилось, что руководителем ПАО «Ланта Банк» (ПАО «Ланта Банк» - владелец арендованного нежилого помещения) дано указание на сдачу установки в металлолом. ФИО6 пояснил, что он дал распоряжение подчиненным сотрудникам на сдачу установки в металлолом. ФИО6 от возмещения материального ущерба в связи с утратой установки по производству морского стекла отказался.

Истец указал, что стоимость утраченного оборудования составляет 588 600 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истец представил акты и платёжные документы за январь 2017 г. - ноябрь 2021 г., подтверждающим перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО7 (лицо изготовившее оборудование для ООО «Дриблинг» на возмездной основе).

Расчет истца следующий:

№

п/ п

реквизиты акта

выполненные работы

Сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

платежн

сумма, руб.

выполненных

подрядчика)

ого

работ, руб.

поручен

ия об

3

№ 1/1 от 10.01.2018г.

токарные работы

30 000,00

10.01.2018

438

30 000,00

4

№ 239 от 19.02.2018г.

токарные работы

10 000,00

20.02.2018

462

10 000,00

5

№ 9 от 13.03.2018г.

токарные работы

57 815,00

14.03.2018

475

57 815,00

6

№ 28 от 30.01.2019г.

токарные

4 805,00

30.01.2019

95

4 805,00

работы,

изготовление

7

№ 56 от 19.02.2019г.

тшоакйабр ные

9 920,00

21.02.2019

121

9 920,00

работы,

изготовление

8

№ 87 от 05.03.2019г.

тшоакйабр ные работы

9 765,00

07.03.2019

133

9 765,00

9

№ 115 от 22.03.2019г.

токарные работы

9 455,00

02.04.2019

146

9 455,00

10

№ 141 от 10.04.2019г.

токарные работы

10 000,00

10.04.2019

155

10 000,00

11

№ 130 от 04.04.2019г.

токарные работы

20 000,00

10.04.2019

154

20 000,00

12

№ 190 от 14.05.2019г.

токарные работы

5 000,00

17.05.2019

202

5 000,00

13

№ 184 от 07.05.2019г.

ремонт и

10 000,00

17.05.2019

201

10 000,00

изготовление

металлоизделий

14

№ 190 от 14.05.2019г.

токарные работы

4 800,00

21.05.2019

204

4 800,00

15

№ 213 от 23.05.2019г.

токарные работы

7 300,00

17.06.2019

214

7 300,00

16

№ 267 от 20.06.2019г.

токарные работы

15 000,00

27.06.2019

225

15 000,00

17

№ 267 от 20.06.2019г.

токарные работы

13 500,00

02.07.2019

230

13 500,00

18

№ 281 от 27.06.2019г.

токарные работы

29 450,00

19.07.2019

242

29 450,00

19

399 от 27.08.2019г.

токарные работы

15 000,00

02.09.2019

268

15 000,00

20

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

15 000,00

19.09.2019

277

15 000,00

21

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

30.09.2019

289

10 000,00

22

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

16.10.2019

303

10 000,00

№

п/п

реквизиты акта

выполненные работы

сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

выполненных

платежн

сумма, руб.

подрядчика)

работ, руб.

ого

23

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

29.10.2019

3п1о0р учен

10 000,00

ия об оплате

24

№ 490 от 17.10.2019г.

токарные работы

9 610,00

11.11.2019

11

9 610,00

25

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

2 310,00

21.11.2019

22

2 310,00

26

№ 463 от 03.10.2019г.

токарные работы

4 650,00

21.11.2019

21

4 650,00

27

№ 516 от 01.11.2019г.

токарные работы

6 300,00

21.11.2019

20

6 300,00

28

№ 569 от 03.12.2019г.

токарные работы

13 800,00

05.12.2019

36

13 800,00

29

№ 24 от 17.01.2020г.

токарные работы

6 300,00

17.01.2020

5

6 300,00

30

№ 58 от 09.02.2020г.

токарные работы,

10 000,00

10.02.2020

35

10 000,00

изготовление шайб,

изготовление

31

№ 58 от 09.02.2020г.

тшоакранринрыоев ,р аботы,

5 000,00

18.02.2020

44

5 000,00

изготовление шайб,

изготовление

32

№ 58 от 09.02.2020г.

тшоакранринрыоев ,р аботы,

5 000,00

27.02.2020

48

5 000,00

изготовление шайб,

изготовление

33

№ 86 от 25.02.2020г.

шреамроннитр оив и, зготовление

10 000,00

10.03.2020

57

10 000,00

металлоизделий

34

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

03.04.2020

92

15 000,00

металлоизделий

35

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

09.04.2020

102

15 000,00

металлоизделий

36

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

20.04.2020

132

15 000,00

металлоизделий

37

№ б/н от 25.03.2020г.

ремонт и изготовление

10 000,00

08.05.2020

183

10 000,00

металлоизделий

38

№ б/н от 25.03.2020г.

ремонт и изготовление

20 000,00

08.05.2020

179

20 000,00

металлоизделий

39

№ б/н от 14.05.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

03.06.2020

217

15 000,00

металлоизделий

40

№ б/н от 14.05.2020г.

ремонт и изготовление

14 900,00

08.07.2020

246

14 900,00

металлоизделий

41

№ 743 от 11.12.2020г.

ремонт и изготовление

1 220,00

16.12.2020

15

1 220,00

металлоизделий

42

№ 743 от 11.12.2020г.

ремонт и изготовление

18 000,00

16.12.2020

14

18 000,00

металлоизделий

43

№ б/н от 24.12.2020г.

ремонт и изготовление

20 600,00

25.12.2020

20

20 600,00

металлоизделий

44

№ 269 от 07.04.2021г.

ремонт и изготовление

5 000,00

13.04.2021

51

5 000,00

металлоизделий

45

№ 375 от 13.05.2021г.

ремонт и изготовление

2 400,00

10.06.2021

73

2 400,00

металлоизделий

46

№ 476 от 11.06.2021г.

ремонт и изготовление

5 500,00

07.07.2021

82

5 500,00

металлоизделий

47

№ 636 от 30.07.2021г.

ремонт и изготовление

2 400,00

08.08.2021

93

2 400,00

металлоизделий

48

№ 687 от 17.08.2021г.

ремонт и изготовление

5 600,00

30.08.2021

100

5 600,00

металлоизделий

49

№ 747 от 11.09.2021г.

ремонт и изготовление

5 600,00

11.09.2021

108

5 600,00

металлоизделий

50

№ 844 от 11.10.2021г.

ремонт и изготовление

1 500,00

21.10.2021

123

1 500,00

металлоизделий

51

№ 874 от 20.10.2021 г.

ремонт и изготовление

15 100,00

21.10.2021

123

15 100,00

металлоизделий

№

п/п

реквизиты акта

выполненные работы

сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

выполненных

платежн

сумма, руб.

подрядчика)

работ, руб.

ого

Итого

588 600,00

поручен

588 600,00

Истец указал, что периодичность внесения платежей обусловлениая тобе м, что изделие по

оплате

производству морского стекла изготавливалось по чертежам с 2017 года, и по состоянию на март 2019 года, когда установка была перевезена в арендуемое у ООО «Тесла» помещение, было готово на 60 %, а именно: имелись рама, вал и барабан. Изготовление установки производилось иждивением подрядчика ИП ФИО7 С марта 2019 года по сентябрь 2021 года установка находилась в арендуемом помещении по адресу: <...>. По состоянию на август 2021 года производство установки было закончено, проведены испытания. Истец указал, что на изготовление установки было потрачено всего 588 600 руб.

В связи с тем, что представитель ООО «Дриблинг» приехав для вывоза установки ее не обнаружил, директором ООО «Дриблинг» подано заявление в ОЭПиПК МУ МВД России «Красноярское». По данному факту взяты объяснения, проведена проверка, в результате которой установлен факт причинения материального ущерба ООО «Дриблинг». При этом, согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» данный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в суде.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ООО «Тесла» направлен претензия от 05.07.2022, которая получена ООО «Тесла» - 12.07.2022 представителем ФИО8, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении.

Ответ на направленную претензию от ООО «Тесла» не последовал, требования ООО «Дриблинг» остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

АКБ «Ланта-Банк» представлен отзыв:

- договор расторгнут 31.05.2021 по соглашению сторон, обязанность по хранению оборудования отсутствовала. Представлены оригиналы соглашения о расторжении договора от 31.05.2021, акта приема-передачи помещения от 31.05.2021;

- отсутствуют документы – основания возникновения права собственности на спорный объект.

Определением от 03.10.2023 суд привлек акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>) в качестве соответчика.

Истец заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора от 31.05.2021, акта приема-передачи помещения от 31.05.2021. (подписи и печати подделаны). Истец отказался от указанного ходатайства.

В судебном заседании 20.12.2023 допрошена свидетель ФИО4 В судебном заседании 23.01.2024 допрошен свидетель ФИО7

Ответчик в судебном заседании признал иск на сумму 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом принято признание иска в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

ООО «Тесла» и АКБ «Ланта Банк» полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является банк.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тесла» и ООО «Дриблинг» заключен договор аренды от 01.03.2019 № 2019/8Т сроком действия до 01.02.2020 с автоматической пролонгацией на тех же условиях. Договор расторгнут 31.05.2021 по соглашению сторон, представлены оригиналы соглашения о расторжении договора от 31.05.2021, акта приема-передачи помещения от 31.05.2021, что истцом не оспорено.

Собственником помещения является акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк», что ответчики не оспаривали. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора аренды от 01.03.2019 арендодатель распоряжается помещением на основании договора поручения на поиск контрагентов и заключение договоров аренды от 01.10.2017, заключенного с собственником указанного нежилого помещения АКБ «Ланта-Банк» (АО).

В судебном заседании 27.11.2023 представитель АКБ «Ланта-Банк» указала, что банк является собственником спорного помещения.

С учетом расторжения договора аренды с ООО «Тесла», отсутствуют основания для возложения убытков на ООО «Тесла», причиненных после расторжения договора.

Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что в ходе телефонного разговора с ООО «Тесла» выяснилось, что руководителем АКБ «Ланта Банк» дано указание на сдачу установки в металлолом, ФИО6 пояснил, что он дал распоряжение подчиненным сотрудникам на сдачу установки в металлолом.

Судом вызван для дачи показаний ФИО6 Суд учитывает, что свидетель не явился в заседание, третье лицо указало, что лицо отказалось от дачи показаний.

Директором ООО «Дриблинг» подано заявление в ОЭПиПК МУ МВД России «Красноярское». По данному факту взяты объяснения, проведена проверка, в результате которой установлен факт причинения материального ущерба ООО «Дриблинг». При этом, согласно представленным в дело материалам проверки следует, что ущерб причинен действиями АКБ «Ланта-банк», имеется спор между ООО «Дриблинг» и АКБ «Ланта-банк». Согласно раппорту ФИО6 пояснил, что он из помещения был вывезен мусор.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, с учетом, представленных в дело доказательств, полагает надлежащим ответчиком акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк». Именно действия АКБ«Ланта- Банк» повлекли за собой ущерб, причиненный истцу.

Исковые требования к ООО «Тесла» удовлетворению не подлежат.

Общество коммерческий банк «Ланта-Банк» не оспорило факт уничтожения спорного оборудования, иск признало в части в размере 100 000 руб.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера убытков.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Истец указал, что стоимость утраченного оборудования составляет 588 600 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истец представил акты и платёжные документы за январь 2017 г. - ноябрь 2021 г., подтверждающим перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО7 (лицо изготовившее оборудование для ООО «Дриблинг» на возмездной основе).

В материалы дела истцом представлена справка-отчет № 1512-1 о среднерыночной стоимости движимого имущества ООО «Агентство экспертиз и услуг» - галтовки барабанного типа со смещенным валом, согласно которой стоимость оборудования 1 640 000 руб. Ответчик представил коммерческое предложение ООО «Техностиль» на изготовление галтованного барабана на сумму 289 758,20 руб., коммерческое предложение Basis Construction на сумму 294 000 руб.

Достоверной информации о стоимости аналогичного оборудования не имеется. Расчет истца:

№ п/п

реквизиты акта

выполненные работы

Сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

выполненных

платежн

сумма, руб.

подрядчика)

работ, руб.

ого

поручен

ия об

1

№ 23 от 26.06.17г.

токарные работы

11 000,00

26.06.2017

3оп31ла те

11 000,00

2

№ 32 от 12.07.17г.

токарные работы

10 000,00

01.08.2017

344

10 000,00

3

№ 1/1 от 10.01.2018г.

токарные работы

30 000,00

10.01.2018

438

30 000,00

4

№ 239 от 19.02.2018г.

токарные работы

10 000,00

20.02.2018

462

10 000,00

5

№ 9 от 13.03.2018г.

токарные работы

57 815,00

14.03.2018

475

57 815,00

6

№ 28 от 30.01.2019г.

токарные работы,

4 805,00

30.01.2019

95

4 805,00

изготовление шайб

7

№ 56 от 19.02.2019г.

токарные работы,

9 920,00

21.02.2019

121

9 920,00

изготовление шайб

10

№ 141 от 10.04.2019г.

токарные работы

10 000,00

10.04.2019

155

10 000,00

11

№ 130 от 04.04.2019г.

токарные работы

20 000,00

10.04.2019

154

20 000,00

12

№ 190 от 14.05.2019г.

токарные работы

5 000,00

17.05.2019

202

5 000,00

13

№ 184 от 07.05.2019г.

ремонт и изготовление

10 000,00

17.05.2019

201

10 000,00

металлоизделий

14

№ 190 от 14.05.2019г.

токарные работы

4 800,00

21.05.2019

204

4 800,00

15

№ 213 от 23.05.2019г.

токарные работы

7 300,00

17.06.2019

214

7 300,00

16

№ 267 от 20.06.2019г.

токарные работы

15 000,00

27.06.2019

225

15 000,00

17

№ 267 от 20.06.2019г.

токарные работы

13 500,00

02.07.2019

230

13 500,00

18

№ 281 от 27.06.2019г.

токарные работы

29 450,00

19.07.2019

242

29 450,00

19

399 от 27.08.2019г.

токарные работы

15 000,00

02.09.2019

268

15 000,00

20

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

15 000,00

19.09.2019

277

15 000,00

21

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

30.09.2019

289

10 000,00

22

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

16.10.2019

303

10 000,00

№ п/п

реквизиты акта

выполненные работы

сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

выполненных

платежн

сумма, руб.

подрядчика)

работ, руб.

ого

23

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

10 000,00

29.10.2019

3п1о0р учен

10 000,00

ия об оплате

24

№ 490 от 17.10.2019г.

токарные работы

9 610,00

11.11.2019

11

9 610,00

25

№ 399 от 27.08.2019г.

токарные работы

2 310,00

21.11.2019

22

2 310,00

26

№ 463 от 03.10.2019г.

токарные работы

4 650,00

21.11.2019

21

4 650,00

27

№ 516 от 01.11.2019г.

токарные работы

6 300,00

21.11.2019

20

6 300,00

30

№ 58 от 09.02.2020г.

токарные работы,

10 000,00

10.02.2020

35

10 000,00

изготовление шайб,

изготовление

31

№ 58 от 09.02.2020г.

тшоакранринрыоев , работы,

5 000,00

18.02.2020

44

5 000,00

изготовление шайб,

изготовление

32

№ 58 от 09.02.2020г.

тшоакранринрыоев , работы,

5 000,00

27.02.2020

48

5 000,00

изготовление шайб,

изготовление

33

№ 86 от 25.02.2020г.

ршеамроннитр оив ,и зготовление

10 000,00

10.03.2020

57

10 000,00

металлоизделий

34

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

03.04.2020

92

15 000,00

металлоизделий

35

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

09.04.2020

102

15 000,00

металлоизделий

36

№ б/н от 13.03.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

20.04.2020

132

15 000,00

металлоизделий

37

№ б/н от 25.03.2020г.

ремонт и изготовление

10 000,00

08.05.2020

183

10 000,00

металлоизделий

38

№ б/н от 25.03.2020г.

ремонт и изготовление

20 000,00

08.05.2020

179

20 000,00

металлоизделий

39

№ б/н от 14.05.2020г.

ремонт и изготовление

15 000,00

03.06.2020

217

15 000,00

металлоизделий

40

№ б/н от 14.05.2020г.

ремонт и изготовление

14 900,00

08.07.2020

246

14 900,00

металлоизделий

41

№ 743 от 11.12.2020г.

ремонт и изготовление

1 220,00

16.12.2020

15

1 220,00

металлоизделий

42

№ 743 от 11.12.2020г.

ремонт и изготовление

18 000,00

16.12.2020

14

18 000,00

металлоизделий

43

№ б/н от 24.12.2020г.

ремонт и изготовление

20 600,00

25.12.2020

20

20 600,00

металлоизделий

44

№ 269 от 07.04.2021г.

ремонт и изготовление

5 000,00

13.04.2021

51

5 000,00

металлоизделий

45

№ 375 от 13.05.2021г.

ремонт и изготовление

2 400,00

10.06.2021

73

2 400,00

металлоизделий

46

№ 476 от 11.06.2021г.

ремонт и изготовление

5 500,00

07.07.2021

82

5 500,00

металлоизделий

47

№ 636 от 30.07.2021г.

ремонт и изготовление

2 400,00

08.08.2021

93

2 400,00

металлоизделий

48

№ 687 от 17.08.2021г.

ремонт и изготовление

5 600,00

30.08.2021

100

5 600,00

металлоизделий

49

№ 747 от 11.09.2021г.

ремонт и изготовление

5 600,00

11.09.2021

108

5 600,00

металлоизделий

50

№ 844 от 11.10.2021г.

ремонт и изготовление

1 500,00

21.10.2021

123

1 500,00

металлоизделий

51

№ 874 от 20.10.2021 г.

ремонт и изготовление

15 100,00

21.10.2021

123

15 100,00

металлоизделий

№ п/п

реквизиты акта

выполненные работы

сумма

дата платежа

номер

оплаченная

выполненных работ

(с иждивением

выполненных

платежн

сумма, руб.

подрядчика)

работ, руб.

ого

Итого

588 600,00

поручен

588 600,00

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил ивя ыобп олнение спорных

оплате

работ.

В то же время, истец представил не все первичные документы, указанные в расчете (указал на утрату документов).

Реально подтверждены расходы в сумме 123 790 руб., исходя из представленных первичных документов (представленные платежные поручения (с указанием на акт) и акты на соответствующие суммы платёжных поручений: п/п № 11 на 9610 руб. и акт от 17.10.2019 на 9610 руб., п/п № 22 на 2310 руб. и акт от 27.08.2019, п/п № 21 на 4650 руб. и акт от 03.10.2019 на 4650 руб., п/п № 20 на 6300 руб. и акт от 01.11.2019 на 6300 руб., п/п № 36 на 13800 руб. и акт от 03.12.2019 на 13800 руб., п/п № 5 на 6300 руб. и акт от 17.01.2020 на 6300 руб., п/п № 48 на 5000 руб., № 44 на 5000 руб., № 35 от 10.02.2020 и акт от 09.02.2020 на 26175 руб., п/п № 15 на 1220 руб. и п/п № 14 на 18000 руб. и акт от 11.12.2020 на 19220 руб., п/п № 51 на 5000 руб. и акт от 07.04.2021 на 5000 руб., п/п № 73 на 2400 руб. и акт от 13.05.2021 на 2400 руб., п/п № 82 на 5500 руб. и акт от 11.06.2021 на 5500 руб., п/п № 93 на 2400 руб. и акт от 30.07.2021 на 2400 руб., п/п № 100 на сумму 5600 руб. и акт от 17.08.2021 на сумму 5600 руб., п/п № 108 на сумму 5600 руб. и акт от 11.09.2021 на сумму 5600 руб., п/п № 123 на сумму 16600 руб. и акт от 20.10.2021 на сумму 15100 руб.).

При этом, суд не принимает акты выполненных работ в отсутствие подтвержденной оплаты актов, платежные поручения в отсутствие актов. Из основания платежа и наименований работ достоверно невозможно установить какие именно работы выполнены и в отношении какого объекта.

Не смотря на многократные предложения суда представить все первичные и платежные документы, подтверждающие сумму убытков, названные документы истцом представлены не были.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Суд учитывает, что истцом и токарным работником были даны противоречивые пояснения относительно периода изготовления спорного станка, оплаченных сумм, места нахождения станка, степени изготовления и т.п. Доказательств того, что оборудование создавалось на протяжении длительного времени с 2017 года, доказательств работоспособности оборудования, использования его в деятельности, реализации товара, постановки оборудования на баланс предприятия не представлено. Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере судом не установлено.

Истец не представил доказательств того, что предпринял все меры для своевременного вывоза станка после расторжения договора и уведомления о необходимости вывоза имущества до определенной даты.

С учетом совокупности доказательств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 123 790 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска – 14 772 руб., иск удовлетворен на 21,03 %. На ответчика относится – 3107 руб. государственной пошлины, на истца относится – 11665 руб. Ответчик признал иск на сумму 100 000 руб., на 80,78 % от обоснованных.

Иск был признан ответчиком на 100 000 руб. или на 80,78 % от обоснованных. От 3107 рублей 80,78 процентов составляют 2510 руб. От указанной суммы государственной

пошлины 70 процентов составляют 1757 руб. Соответственно, 1757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части (3107 - 1757) в размере 1350 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 790 руб. долга, 1350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1757 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 2 от 16.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева