Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А62-1215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1215/2022
14 июня 2023 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 31/19 от 02.04.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2019-17.02.2022 в размере 171 532,82 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (онлайн): представитель истца не смог подключиться к веб- конференции по техническим причинам,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2022, удостоверение адвоката,

после перерыва: от истца (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности 27.10.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.03.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 31/19 от 02.04.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за


период 10.04.2019-17.02.2022 в размере 171 532,82 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ООО «Козинский тепличный комбинат» обязанности поставки товара и факте оплаты товара в сумме 1000 000 рублей платежным поручением № 91 от 02.04.2019 на сумму 450 00 рублей и № 92 от 02.04.2019 на сумму 550 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Козинский тепличный комбинат» указало об исполнении договорных обязательств в рамках договора купли-продажи № 31/19 от 02.04.2019, представив товарную накладную № 1822 от 24.10.2019 о поставке в адрес ООО Южный аграрий» винограда на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «Южный аграрий» подано заявление о фальсификации доказательств – договора купли -продажи товара № 31/19 от 02.04.2019 и товарной накладной № 1822 от 02.04.2019 (поступило 21.04.2022).

В заявлении о фальсификации, постывшим в суд 06.06.2022 истец просит признать сфальсифицированной товарную накладную № 1822 от 24.10.2019 в части подписи ФИО5

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Козинский тепличный комбинат» (Продавец) и ООО «Южный аграрий» (Покупатель) 02.04.2019 года был подписан договор купли-продажи № 31/19 (далее - договор), по которому продавец обязался передать товар в собственность, а Покупатель принять товар и уплатить за него установленную цену, наименование и количество товара определяются в накладной.

Копия такого договора представлена истцом при обращении в суд, на факт заключения договора указано в исковом заявлении за подписью директора ООО «Южный аграрий» ФИО5

Согласно п. 2.1 договора сумма договора (с НДС) определяются в зависимости от веса (количества) товара, указанного в накладной.

Договор подписан в двустороннем порядке, в пояснениях стороны подтверждаются факт подписания договора.

Платежными поручениями № 91 от 02.04.2019 и № 92 от 02.04.2019 ООО «Южный аграрий» произвело оплату в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «за продукты питания по договору № 31/19 от 02.04.2019».

Претензией от 23.11.2021, указывая на отсутствие факта поставки товара, истец потребовал возврата предоплаты по договору.

С учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке стороны обратились в суд с иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Козинский тепличный комбинат» указало об исполнении договорных обязательств в рамках договора купли-продажи № 31/19 от 02.04.2019, представив товарную накладную № 1822 от 24.10.2019 о поставке в адрес ООО Южный аграрий» винограда на сумму 1 000 000 рублей.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу определением суда от 07.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН»).


Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить идентичность оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на договоре купли-продажи № 31/19 от 02.04.2019 , товарной накладной № 1822 от 24.10.2019 и экспериментальных образцах оттиска печати, предоставленных в распоряжение эксперта?

Установить количество печатей ООО «Южный аграрий», использованных при проставлении оттисков печати на всех представленных документах?

По итогам проведения экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что подписи в графе «Покупатель» в строке «Директор» в договоре купли-продажи № 31 /19 от 2.04.2019 между ООО «Козинский тепличный комбинат» и ООО «Южный аграрий» и строке «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 1822 от 24.10.2019 выполнены не ФИО5; оттиски печати ООО «Южный аграрий» в договоре и товарной накладной нанесены не печатью ООО «Южный аграрий», образцы которой представлены для сравнения.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены оригиналы договора купли - продажи товара № 31/19 от 02.04.2019 и товарной накладной № 1822 от 02.04.2019, книга покупок за октябрь 2019 года, которые приобщены к материалам дела.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом предложено ООО «Козинский тепличный комбинат» представить доказательства приобретения и доставки товара.

Во исполнение определения суда ООО «Козинский тепличный комбинат» представлены договор купли-продажи винограда от 16.10.2019, заключенный между ООО «Козинский тепличный комбинат» и ООО «Рузифрут», счет-фактура № 181019-0001 от 18.10.2019, подтверждающие получение ответчиком винограда в количестве 15 000 кг, данные бухгалтерского учета ответчика оприходования товара и передачу на склад общества, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Козинский тепличный комбинат» за 2019 год, документы об оказании транспортных услуг по перевозке винограда в количестве 15 000 кг по маршруту склад ООО «Фуд Сити» на Калужском шоссе 22 км – д. Богородицкое Смоленского р-на Смоленской обл. на склад ООО «Козинский тепличный комбинат» в октябре 2019 года.

Стороны представили пояснения по представленным документам и доводам о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, суд исключил из числа доказательств товарную накладную № 1822 от 24.10.2019, поскольку по результат проверки не подтвержден факт достоверности подписи ФИО5 на товарной накладной и оттиск печати ООО «Южный аграрий». Кроме того, в рамках проверки заявления со стороны ООО «Козинский тепличный комбинат» не представлено доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Южный аграрии» по указанной накладной (доказательств въезда автотранспорта на территории предприятия, доверенность на лицо, принявшее товар по товарной накладной). Суд


отказал в исключении из числа доказательств договора купли - продажи товара № 31/19 от 02.04.2019, поскольку копия такого договора представлена непосредственно истцом при обращении в суд, исковое заявление содержит утверждение о заключении сторонами такого договора, в назначении платежа в платежных поручениях также указано на оплату по договору.

Суд принимает во внимание, что процессуальное поведение участника процесса должно быть последовательным и непротиворечивым, обратное предполагает возможность применения процессуального принципа «эстоппель», согласно которому данное поведение может рассматриваться как подтверждающее доводы той стороны, которая ссылается на данное недопустимое поведение.

В указанной ситуации, указывая первоначально на наличие такого договора и представляя в материалы дела его копию, истец подтвердил, что такой документы был подписан сторонами. Вместе с тем, такое доказательства подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,


сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание подписанного сторонами договора № 31/19 от 02.04.2019 в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

При этом стороны оговорили в п. 1.2 договора, что наименование и количество товара определяются в накладной.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

С учетом исключения из числа доказательств по делу товарной накладной № 1822 от 24.10.2019, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене


подлежащего поставки товара, суд полагает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы, что влечет незаключенность договора купли-продажи. Учитывая последующее поведение истца по отсутствию заявок на поставку товара на сумму предварительной оплаты и выставление требования о возврате денежных средств, ранее перечисленных в счет поставок продуктов питания по договору № 31/19 от 02.04.2019, уд исходит из отсутствия волеизъявления истца на подтверждение договорных отношений.

Признание договора купли-продажи (поставки) незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 532,82 рубля за период с 10.04.2019 по 17.02.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического возврата долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за не поставленный товар после расторжения истцом договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд, руководствуясь


положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, полагает возможным удовлетворение данного требования, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)).

С учетом произведенного расчета процентов на дату судебного заседания, размер процентов за период с 10.04.2019 по 14.06.2023 (с исключением периода моратория) составил 244 272,58 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 244 272,58 рублей, в том числе 1 000 000 рублей возврат предоплаты, 244 272,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 443 рубля (с учетом предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом проведенных по делу экспертных исследований печати и подписи ФИО5 на документах, суд также относит на стороны судебные расходы по проведению экспертизы. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые должны быть компенсированы ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 244 272,58 рублей, в том числе 1 000 000 рублей возврат предоплаты, 244 272,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу


общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 15.06.2023 до момента фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 443 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна