Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-24540/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-24540/2020
г. Краснодар
29 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24540/2020

по исковому заявлению ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 378 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 378 рублей 62 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом, уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания.

В судебном заседании истец представил платежное поручение № 501 от 04.09.2020 об оплате долга на сумму 34 378 рублей 62 копеек.

Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

17.03.2014 между ООО «Дарья-Металл-Групп» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 2014.03.17_02 (далее - Договор).

По договору ответчик (агент) обязался оказывать истцу (принципал) агентские услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным.

В соответствии с пунктом 2.5. договора агент производит расчеты с портами, транспортными и другими организациями, уплату пошлин и сборов, в т. ч. оплату терминальной обработки, демереджа, хранение контейнера (ов) в порту».

Согласно пункту 4.3. Договора сумму расходов агента по исполнению поручения принципала входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества принципала, иные расходы, оговоренные сторонами».

В соответствии с пунктом 3.4. Договора принципал обязан возместить агенту, помимо уплачиваемого агентского вознаграждения, израсходованные последним в ходе исполнения поручения суммы, предусмотренные пунктами 4.2 п 4.3 Договора.

28.01.2019 истец в соответствии с договором оплатил агенту 98 486,27 рублей в счет расходов ответчика за демередж груза истца, что подтверждается платежным поручением № 105.

Между тем, ответчик данные денежные средства не освоил, взятые на себя по договору обязательства не исполнил, услуги истцу не оказал: отчета о проделанной работе и подтверждающих документов по освоению денежных средств принципалу не предоставил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств в размере 34 378 рублей 62 копеек, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил все необходимые доказательства подтверждающие и обосновывающие его требования.

Вместе с тем, истец также представил платежное поручение № 501 от 04.09.2020 об оплате ответчиком долга после обращения истца в суд, при этом правом на отказ от иска истец не воспользовался, просил удовлетворить требования, считая, что уплаченные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве искового требования.

По смыслу статей 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 34 378 рублей 62 копеек, образующая цену иска, погашена ответчиком в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты обществом долга после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>) г. Краснодар 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская