Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-2287/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2287/2025
город Волгоград
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛДОМ" (404102, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: гр. ФИО1 (404130, <...>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>),

о понуждении к исполнению требований предписаний


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 15/46-д от 27.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛДОМ" (далее – ответчики) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу  исполнить в полном объеме требование пункта 1 предписания от 06.12.2024 № 330-ив-л/2024, а именно выполнить мероприятия по приведению места общего пользования (кухня) пом. № 9 в многоквартирном доме № 3 ул. Камской, г. Волжский в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина: гр. ФИО1 на основании заявления которой Комитетом проводилась проверка вышеуказанного многоквартирного дома.

В определении о принятии иска к производству суд разъяснил участникам процесса, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день 11 марта 2025 года в 11 час. 15 мин. (МСК).

В судебное заседании при согласии истца и в отсутствии возражений ответчика суд пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик по иск по существу не оспорил, отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного дома № 3 по ул. Камской (вх.№ 04-03/280 от 03.12.2024, вх.№32/789 от 04.12.2024) ФИО1 о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии мест общего пользования многоквартирного дома № 3 по ул. Камская в г. Волжский (далее - МКД) комитетом по обеспечению жизни деятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принято решение № ЗЗО-ив-л/2024 от 05.12.2024 КНМ № 34241263400016557554 о проведении внепланового инспекционного визита, в отношении ООО «УК ЖИЛДОМ».

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, условий договора управления или решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, требований Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно:

1) При осмотре жилого помещения №9 МКД № 3 по ул. Камской на предмет технического состояния плиты перекрытия (потолок в помещении кухни) установлено, что помещение кухня является местом общего пользования, техническое состояние плиты перекрытия в месте общего пользования (кухня) ненадлежащее. Наблюдается разрушение материала плиты, оголение арматуры, отслоение защитного слоя бетона, что является нарушением п.4.3.1, п.4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «УК ЖИЛДОМ» было выдано предписание от 06.12.2024 № 330-ив-л/2024 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, срок исполнения требования предписания 20.12.2024.

06.10.2024 сведения об итогах контрольного (надзорного) мероприятия № 330-ив-л/2024 КНМ № 34241263400016557554, в порядке установленном пунктом 5.3 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2021 № 694-п (далее - Положение № 694-п), внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Акт проверки № 330-ив-л/2024 от 06.12.2024 и предписание вручены представителю ООО «УК ЖИЛДОМ» ФИО3

По истечении срока исполнения предписания от ООО «УК ЖИЛДОМ» информация о исполнении требований предписания № 330-ив-л/2024 не поступала, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не поступало.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат) при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет: соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно п.2.8 Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области утвержденного, Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.10.2023 №5996.

Одной из основных задач комитета является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в рамках полномочий, предусмотренных Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 3.7 Положения комитет реализует полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа в части переданных полномочий.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 6839 от 24.11.2023 комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области определен исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 5.5 Положения № 694-п от 14.12.2021 предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений лицензионных требований контролируемым лицом орган государственного жилищного надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений лицензионных требований, предупреждению нарушений лицензионных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Неисполнение требований предписания от 06.12.2024 № 330-ив-л/2024 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание от 06.12.2024 № 330-ив-л/2024 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, явка полномочного представителя не обеспечена, какие-либо пояснения по причинам неисполнения требований предписания не дано, равно как не совершено каких-либо действий по его исполнению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

В этой связи госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 1 предписания от 06.12.2024 № 330-ив-л/2024, а именно выполнить мероприятия по приведению места общего пользования (кухня) пом. №9 в многоквартирном доме № 3 ул. Камской, г. Волжский в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин