Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А09-1614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-1614/2022
г. Калуга
21» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «18» июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» июля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А09-1614/2022,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по городу Брянску, ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние, пригодное для использования нежилое помещение (гараж) площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу (далее - спорное нежилое помещение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: гараж площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который был передан УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного нежилого помещения, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорное здание.

УМВД России по городу Брянску обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости ввиду отсутствия потребности в его использовании, которое оставлено истцом без удовлетворения и возвращено последнему.

Уклонение истца от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения УМВД России по городу Брянску в Арбитражный суд Брянской области с требованием к МТУ Росимущества об обязании принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-7554/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022, было удовлетворено исковое заявление УМВД России по городу Брянску, суд обязал МТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорное имущество. Право оперативного управления УМВД России по городу Брянску на спорное имущество прекращено.

15.03.2021 МТУ Росимущества проведена проверка использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по городу Брянску, по результатам которой было установлено, что спорное нежилое помещение находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта, захломлено мусором, используется по назначению частично, а также для хранения оборудования (акт от 29.03.2021 № 40-69).

Ссылаясь на приведение спорного помещения в непригодное для использования состояние, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 216, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу № А09-7554/2021, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние по вине ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество в 2016 году было передано УМВД России по городу Брянску от управления Федеральной миграционной службы на основании акта приема-передачи от 27.12.2016 без указания его фактического состояния. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 29.11.2016. Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество не использовалось ответчиком при осуществлении его задач и необходимость в его использовании отсутствовала.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом, представленный в материалы дела акт осмотра спорного помещения правомерно не принят судами двух инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать, какие именно строения изображены на них.

Довод истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике, правомерно отклонен судами первой и второй инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А09-1614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1