Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-32251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32251/2018
20 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 445354, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Морквашинская д. 32 а,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Планета", (ИНН <***> ОГРН <***>), Россия 633004, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Карла Маркса д. 33, офис 2,

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" суммы долга по договору поставки алкогольной продукции №ДП-036/17 от 03.07.2017 в размере 990 892,00 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2018 в размере 151 442,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 424 руб.

Определением суда от 17.12.2018, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о возражении против перехода к судебному разбирательству дела в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ в заседании 11.12.2018 в отсутствие его представителя (вх.№ 217191 от 10.12.2018), дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.01.2019.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО "РТК-Планета" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № ДП-036/17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «продукция» (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный Договор заключен между истцом и ответчиком с учетом Протокола согласования разногласий от 03.07.2017 г., согласованной в редакции покупателя – ООО "РТК-Планета".

В рамках указанного договора в адрес ООО «РТК-Планета» 26.01.2018 г., 15.06.2018 г. и 25.06.2018 г., истцом была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 1 130 892 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №№: ZVZ-0081, ZVZ-0645, ZVZ-0646, ZVZ-0683 и ZVZ-0684 и товарно-транспортными накладными (л.д. 45-53).

В соответствии с п.4.2 договора поставки алкогольной продукции № ДП-036/17 от 03.07.2017 г., срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней, с даты фактического получения товара покупателем.

В установленный договором срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по оплате отгруженного по указанным выше товаросопроводительным документам на момент рассмотрения дела составил 990 892 руб.

Согласно п. 5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % в день, за каждый календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции.

В связи с указанным истцом ответчику были начислены пени за просрочку оплаты товара, размер которых по состоянию на 31.10.2018 год составил 151 442, 61 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику 10.10.2018 года была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по Договору поставки. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.9 Договора, в редакции Протокола согласования разногласий к нему.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, и наличие в претензии ссылки на условия Договора о неустойке, суд считает претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема – передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, в том числе доказательств принятия мер по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 990 892 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 7 201, 57 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 151 442,61 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 990 892,00 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2018 в размере 151 442,61 руб. и расходу по уплате государственной пошлины в размере 24 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова