Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А52-701/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-701/2017
город Псков
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры – Псковскому государственному объединенному историко-архитектурному и художественному музею-заповеднику (место нахождение 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождение 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 4226/11 от 15.12.2011 и взыскании 499000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.05.2017, паспорт предъявлен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры – Псковскому государственному объединенному историко-архитектурному и художественному музею-заповеднику (далее – музей) и к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение; ответчики) о расторжении договора № 4226/11 от 15.12.2011 и взыскании 499000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или возражений в суд не представил.

Ранее в отзыве на иск учреждение требования не признавало, просило в иске отказать. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация по договору) и музеем (заявитель по договору) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4226/11 от 15.12.2011 с приложением, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя – здание фондохранилища, а заявитель – надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему договору, в том числе оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

13 января 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4226/11-01 к указанному договору, согласно которому все обязательства по оплате переданы учреждению.

Во исполнение договорных обязательств истец 19.03.2012 заключил договор с ОАО институт «Псковгражданпроект» на выполнение проектных и изыскательских работ, которые выполнены последним в размере 499000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 285 от 17.09.2012.

Согласно пункту 1.4. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий (приложение к договору) срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу раздела 2 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость, порядок и условия оплаты оказанных услуг. Цена договора составила 12804576 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием со стороны учреждения каких-либо действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств, истец 14.04.2015 направил в адрес ответчика претензию № 0601-274 с предложением выполнить технические условия либо расторгнуть договор.

20 января 2017 года истцом направлена претензия с просьбой оплатить затраты на выполнение работ в целях реализации договора в размере 499000 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора или отказ от его подписания не поступило, истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Предметом договора о технологическом присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение к электрической сети.

Исходя анализа обязательств ответчика, указанных в пункте 2 договора, а также в разделе 11 Технических условий, следует, что исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств невозможно без первоначального выполнения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора и соответствующим разделом технических условий, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ сетевой организации (исполнителя) от исполнения публичного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как видно из дела, требования технических условий, ответчиком в установленный пунктом 1.4 договора срок не выполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в суде сведения о выполнении ответчиком условий спорного договора также отсутствуют, доказательств наличия заинтересованности в сохранении договорных отношений ответчиком не представлено.

Дальнейшее затягивание ответчиком исполнения условий договора в части выполнения технических условий в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а следовательно, нарушение договора является существенным.

Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору считается доказанным.

Истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден, что подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с чем, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4226/11 от 15.12.2011 следует расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 499000 руб. 00 коп. затрат на выполнение работ в целях реализации договора № 4226/11 от 15.12.2011.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав музею технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст. 393 и ст. 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Истцом представлены платежное поручение № 10378 от 27.09.2012 на сумму 499000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату затрат на выполнение работ во исполнение своих обязательств в рамках договора.

Учреждение, как плательщик по договору, с данным требованием не согласилось и заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данные возражения, суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании убытков, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод истца об исчислении срока с 09.06.2015 – день получения учреждением протокола разногласий к соглашению о расторжении договора, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Пленума № 43).

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Пленума № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Пленума № 43).

Считая, что срок исковой давности приостановился моментом получения учреждением протокола разногласий к соглашению о расторжении договора – 09.06.2015, истец неправильно трактует нормы действующего законодательства.

Пунктом 1.4. спорного договора и пунктом 6 технических условий установлен срок выполнения мероприятий – 1 год со дня заключения договора, то есть до 15.12.2012. Работы, выполненные во исполнение договора, истцом оплачены 27.09.2012. Дополнительное соглашение о переводе обязательств по оплате на учреждение подписано сторонами 13.01.2012. Таким образом, с 16.12.2012 истец знал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку дополнительное соглашение к договору было заключено 13.01.2012.

В претензии, направленной 14.04.2015, истцом указано только на требование о расторжении договора, требование об оплате понесенных затрат в сумме 499000 рублей им не предъявлялось. Таким образом, поскольку иск поступил в суд 03 марта 2017 года, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4226/11 от 15.12.2011, в части иска о взыскании 499000 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2016 № 84169 в сумме 18980 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (нематериальное требование) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 12980 рублей (материальное требование) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4226/11 от 15.12.2011.

В требовании о взыскании с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 499000 руб. 00 коп. убытков отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры – Псковского государственного объединенного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин