Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А49-11054/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№А49-11054/2021
14 ноября 2022 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Нижнеломовского района Пензенской области ИНН <***> ОГРН <***> (Р.Люксембург ул., 4 д., Н-Ломов г., Пензенская обл., 442150)

к ФИО15

третьи лица

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

от истца представителя ФИО14

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее – истец) к ФИО15 (далее – ответчик) с иском о привлечении бывшего директора ООО «Строитель» ФИО15 к субсидиарной ответственности и обязании устранить выявленные скрытые недостатки в купленных жилых помещениях для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в рамках уголовного дела №12002560012000016 от 13.03.2020, согласно заключению эксперта №СТЭ0007/07 от 18.01.2021.

Определением суда от 14.12.2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 января 2022 года, а затем отложено на 14 февраля 2022 г.

Определением суда от 14.02.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.220 г., в котором объявлен перерыв на 30.03.2022 г.

Определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союзпроект» ФИО16, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.09.2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 5п-22 от 07 сентября 2022 года, судебное заседание назначено на 17.10.2022 г. , а затем отложено на 15.11.2022 г.

Определением суда от 17.10.2022 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с ФИО15 5 109 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настоял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представил. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

В 2015 году администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объявлен аукцион на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Нижнеломовского района Пензенской области.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Строитель», директором которого являлся ФИО15

В период с 28 по 30 октября 2015 года администрацией Нижнеломовского района Пензенской области с ООО «Строитель» заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно: №2015.397804 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу: Пензенскаяобласть,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 1, кв. 1; №2015.397805 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенскаяобласть,г.Нижний Ломов,ул. Спасская, д. 1, кв. 2; № 2015.397806 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенская область, г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д.1, кв.3; №2015.397807 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу: Пензенскаяобласть,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 1, кв. 4; №2015.397808 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенскаяобласть,г.Нижний Ломов,ул. Спасская, д. 3, кв, 1; №2015.397809 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенская область,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 3, кв. 2; №2015.397810 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу: Пензенскаяобласть,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 3, кв. 3; №2015.397811 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенскаяобласть,г.Нижний Ломов,ул. Спасская, д. 3, кв. 4; №2015,397812 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенская область,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 5, кв. 1; №2015.397813 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенскаяобласть,г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 5, кв. 2; №2015.397814 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенскаяобласть,г.Нижний Ломов,ул. Спасская, д. 5, кв. 3; №2015.397815 на приобретение введенной в эксплуатацию квартиры, расположеннойпоадресу:Пензенская область, г.НижнийЛомов,ул. Спасская, д. 5 ,кв. 4.

12 ноября 2015 года между администрацией Нижнеломовского района и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключены 12 договоров специального найма жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей согласно которым:

ФИО2 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №4 от 12 ноября 2015 года, передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>; ФИО3, на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №3 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Спасская, д. 1, кв. 2; ФИО4 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №1 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; ФИО17 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №2 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>; ФИО6, на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №8 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, кв, 1; ФИО7 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №6 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул, Спасская, д. 3, кв. 2; ФИО8 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №7 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>; ФИО9 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №5 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; ФИО10 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №10 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>; ФИО11 Н.А. на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №11 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; ФИО12 на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №9 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; ФИО13, на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №12 от 12 ноября 2015 года передано во владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>.

13 марта 2020 года Нижнеломовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области возбуждено уголовное доле №12002560012000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела проведены экспертизы, установившие следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ0020/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме №1 по ул. Спасская не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

части А п.5.1 СП 50,13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

таблице 9.1. СП 54.13330.2011, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

п. 5.1., п. 8.1,3 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», так как обои в местах сопряжения стен с перегородками, установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения;

- п. 8.16.16. «Полы, Технические требования и правила проектирования п. 9.4 СП 15,13330-2012, так как, отсутствует гидроизоляционный слой под средней несущей стеной здания квартиры №3.

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ0014/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме №3 по ул. Спасская, 3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

таблице 9.1. СП 54.13330.201 1, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

п. 5.1. п. 8.1.3 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», так как обои в местах сопряжения стен с перегородками установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения;

п. 9.4 СП 15.13330-2012, так как, отсутствует гидроизоляционный слой под средней несущей стеной здания квартиры №1.

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ0015/07 от 18 января 2021 года квартиры 1-4, расположенные в доме №5 по у. Спасская не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

части А п.5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций полов и перекрытий жилого дома, меньше требуемой;

таблице 9.1. СГ1 54.13330.201 1, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах;

п, 9.4 СП 51Л3330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 100, 125, 2000, 2500 и 3150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

п. 8.15 СП 23-101-2004, так как отсутствуют противопожарные рассечки из минераловатного негорючего утеплителя;

п. 5.1. п. 8.1.3 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», так как обои в местах сопряжения стен с перегородками установленными на пол, имеют смятия, что свидетельствует о деформации конструкции пола вследствие просадки или пучения

Кроме этого, из заключения эксперта №СТЭ0004/07 от 27.04.2021 г., составленного в рамках уголовного дела №12002560012000016, следует, что квартиры не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого лома садовым домом». Также установлено несоответствие жилых квартир, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, требованиям строительных норм и правил, выявлено ухудшение эксплуатационных характеристик, т.е. выявлено наличие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого лома садовым домом», позволяющих признать квартиры в вышеуказанных многоквартирных жилых домах непригодными для постоянного проживания. Также проектная документация не соответствует требованиям к содержанию проектной документации в соответствии с действующими строительными нормами, а именно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Многоквартирные жилые дома не соответствуют проектной документации в части установления стропильных ферм на чердаках, линии наружного утепления всего периметра дома расположена ниже проектной отметки.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению №5п-22 от 07.09.2022 г. которой стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 5 109 510 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строитель» исключено из реестра 17.09.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности 5 109 510 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Законом N 488-ФЗ статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку Закон N 488-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что контракты между истцом и ООО «Строитель» заключены в 2015 году, в связи с чем вменяемые ответчику нарушения имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения данной нормы к ФИО15

Кроме этого, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации в силу рискового характера предпринимательской деятельности может допустить как неисполнение обязательств организацией перед контрагентами, так и отсутствие у организации какого-либо имущества для расчетов с кредиторами.

Данные действия (бездействие) руководителя общества свидетельствует не о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредитором и принятие мер к ликвидации общества, а о том, что руководство организацией осуществлялось неэффективно, обстоятельства не благоприятствовали получению обществом прибыли и дальнейшему ведению им предпринимательской деятельности. Такие действия руководителя организации не являются умышленными действиями по доведению организации до прекращения ею деятельности и не влекут субсидиарную ответственность.

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из данных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация Нижнеломовского района не была лишена права обратиться в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовалась, так же как и правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Из представленных истцом материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Строитель» уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, скрывал имущество должника, а впоследствии принял меры к прекращению деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров строительного подряда, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса РФ).

Из заключенных между ООО «Строитель» и Администрацией Нижнеломовского района муниципальных контрактов от 30.10.2015 г. (п. 5.1.6) усматривается, что продавец устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня передачи жилого помещения в муниципальную собственность, на технологическое и инженерное оборудование – три года со дня передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ установлены и отражены в заключениях эксперта, датированных январем 2021 года, тогда как акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 30.10.2015 года, т.е. за пределами установленного предельного 5-летнего гарантийного срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в пределах гарантийного срока предпринял меры по привлечению подрядчика ООО «Строитель» (до его исключения из ЕГРЮЛ) к устранению выявленных недостатков, однако последний уклонился от их устранения, не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Ж.Е. Мурсаева