Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-3565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3565/2018
город Кемерово
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 518 руб. 61 коп,

при участии:

от истца: не явились, ходатайство,

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт Управления правового обеспечения Кемеровского филиала по доверенности № 0705/29/50-18 от 12.03.2018, паспорт.

у с т а н о в и л

товарищество собственников жилья «Кузнецкстроевское» (ТСЖ «Кузнецкстроевское», истец) 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 25 519 руб. 65 коп. задолженности, в том числе:

- 24 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие продолжения пользования конструктивными элементами зданий после прекращения действия договора № 1 от 01.05.2015 на оказание услуг по технологическому содействию,

- 1 519 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 27.02.2018.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы:

- договор на оказание технического содействия предполагал не арендные отношения, а оказание исполнителем услуги по техническому содействию, которые заключаются в оказании помощи для технической возможности подключения абонента к услугам связи. Срок действия договора истек 30 июня 2016 г. включительно. Дальнейшая пролонгация условиями сторон не предусмотрена, что исключает внесение какой-либо платы;

- ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи гражданам, проживающим в домах, обслуживание которых обеспечивает ТСЖ, на основании публичных договоров. Размещение средств связи для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Абоненты при заключении договоров на получение услуг связи дали свое согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах, являющихся общим имуществом собственников.

- сособственники прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО «Ростелеком». Обеспечение такой возможности без доступа к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО «Ростелеком».

- согласно Актам, представленным Истцом, в МКД по адресам пр. Кузнецкстроевский, дома 32/а; 32/6; 34/6, ул. ФИО3 дом 30 отсутствуют какое-либо оборудование, так как по данным адресам размещены соединительные муфты на волокооптическом кабеле связи, не являющиеся оборудованием. В МКД по адресу ул. ФИО3 дома №22 имеется телефонный распределитель, который также не относиться к категории оборудования.

- ответчик не пользуется общими помещениями, пользователями являются потребители услуг связи – жители домов.

20.04.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В своих возражениях истец указывает, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ. Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона № 126-ФЗ «О связи»).

По соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Договор от 01.05.2015года заключен Ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование Ответчиком общего имущества многоквартирных домов за период действия договора и в последствии не оспорено, следовательно ответчик необоснованно не уплачивает денежные средства по окончании действия договора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательства по настоящему делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 21.05.2018 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.06.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления со следующего дня по истечении срока оплаты, предусмотренными условиями договора. Всего просит взыскать 25 518 руб. 61 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.06.2018. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 28.06.2018.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным ранее в письменном виде.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно устава товарищество собственников жилья «Кузнецкстроевское» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>,34А, 34Б, ул. ФИО3, 22 30.

Пунктом 2.2. устава ТСЖ, в том числе, предусмотрено, что к основным видам деятельности Товарищества относятся:

- передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории, при условии соблюдения соответствующих требований, установленных данным Уставом.

3.04.2015. на внеочередном общем собрании собственников ТСЖ «Кузнецкстроевское» приняты следующие решения:

- разрешить на платной основе размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» с 01.05.2015. в местах общего пользования в многоквартирных домах по адресам: проспект Кузнецкстроевский 32А, 32Б, 34А, 34Б, ул. ФИО3, 22, 30.

- установить ежемесячную плату за размещение оборудования ПАО «Ростелеком»в размере 300 рублей за каждый МКД с 01.05.2015.

1 мая 2015 года между ТСЖ «Кузнецкстроевское» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по техническому содействию.

Согласно п.1.1.данного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому содействию, которые заключаются в предоставлении в пользование конструктивных элементов зданий, расположенных по адресам; пр-кт Кузнецкстроевский 32/а, 32/6, 34/а, 34/6 для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика, прокладки кабельных линий связи, а также установки защитных стояков, контейнеров, шкафов и другого оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора под конструктивными элементами здания понимаются помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и обособленных встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в том числе кабельные каналы.

Стоимость услуг составляет 300 рублей в месяц за один объект (п. 3.2. договора).

Оплата за оказанные услуги производится на основании счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Пунктом п.5.1. договора предусмотрено, что срок его действия с момента подписания по 30.06.2016. включительно.

После истечения срока действия договора Заказчик перестал оплачивать направляемые в его адрес счета.

Претензией от 20.12.2017. истец потребовал от ответчика оплаты за аренду имущества ТСЖ.

Актами обследования оборудования от 26 и 27 декабря 2017 года установлено наличие оборудования ПАО «Ростелеком» во всех многоквартирных домах ТСЖ «Кузнецкстроевское», в том числе оптический шкаф ШТК 23_45G048, соединительные муфты на волокнооптическом кабеле связи, шкаф телефонный распределитель медных линий связи 7602 (на фасаде дома по ул. ФИО3, 22).

Ответом на претензию (исх. № 0705/05/124-18 от 15.01.2018.) ПАО «Ростелеком» отказалось удовлетворять претензию со ссылкой на окончание срока действия договора и отсутствие правовых оснований для оплаты.

Отказ ответчика от оплаты побудил истца начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом основанием для такого использования, по мнению ответчика, являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно конкретного абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 30.04.2015. установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества одного МКД для ПАО «Ростелеком» в размере 300 рублей в месяц.

Актами осмотра от 26 и 27 декабря 2017 года установлено наличие оборудования по указанным выше адресам. Принадлежность данного оборудования ПАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи оборудование оператором связи в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности в материалы дела ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размещенные в местах общего пользования МКД муфты и шкафы не являются оборудованием признаются судом не обоснованными, так как в договоре № 1 от 01.05.2015. указано, что услуги по техническому содействию заключаются в предоставлении в пользование конструктивных элементов зданий для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика, прокладки кабельных линий связи, а также установки защитных стояков, контейнеров, шкафов и другого оборудования Заказчика. Таким образом, при заключении договора стороны понимали и добровольно установили, что все имущество оператора связи является оборудованием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора на оказание услуг по техническому содействию № 1 от 01.05.2015. следует, что фактически заключен договор аренды общего имущества МКД.

О возможности допуска к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

При таких обстоятельствах пользование общим имуществом собственников МКД со стороны ПАО «Ростелеком» после окончания срока действия договора № 1 от 01.05.2015. является арендой при отсутствии договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как ответчик продолжает пользоваться общедомовым имуществом МКД без внесения платы, стоимость пользования установлена общим собрание собственников ТСЖ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

Поскольку доказательства оплаты за пользование общим имуществом ТСЖ ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что договором № 1 от 01.05.2015. предусмотрена дата внесения ежемесячных платежей на позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком не представлено обоснования возможности применения другой даты для уплаты платежей за пользование имуществом ТСЖ, суд считает обоснованным применение истцом данной даты как даты возникновения обязательства по оплате за используемое имущество.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016. по 28.02.2018. в общей сумме 1 518 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, суд признает его правильным.

Ответчик арифметически или методологически расчет процентов не оспорил. С учетом вышеизложенного, расчет истцом процентов начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковых требований удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 518 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 518 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья                                                                                                       А.В. Душинский