Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А59-5725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5725/2019
г. Южно-Сахалинск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 292 504 рубля 54 копейки по договору от 06.02.2017 № 6 на выполнение инженерных изысканий (шифр 58-176), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 30.08.2019 в размере 47 884 рубля 59 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «СТИСИЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ответчик, ООО «ДПК») с требованием о взыскании задолженности в размере 292 504 рубля 54 копейки по договору от 06.02.2017 № 6 на выполнение инженерных изысканий (шифр 58-176), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 30.08.2019 в размере 47 884 рубля 59 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполнение инженерных изысканий по договору.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшимся 12.12.2019 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ввиду неполучения ответчиком результатов работ по договору.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2017 между АО «СТИСИЗ» и ООО «ДПК» заключен договор № 6 на выполнение инженерных изысканий шифр 58-176 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Здание Входной группы, Внеплощадочные сети. Инженерные изыскания)». Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.) и техническому заданию Заказчика (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней после подписания Договора и поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Окончание работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала работ с выдачей промежуточных материалов по мере готовности.

В пункте 2.1 стороны установили цену на изыскательскую продукцию, которая составила 495 770 рублей 42 копейки, кроме того НДС, 18% - 89 238 рублей 67 копеек. Всего по объекту – 585 009 рублей 9 копеек.

Порядок приемки работ определен сторонами в пунктах 3.2, 3.3 Договора, в соответствии с которыми, по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику 3 экземпляра технических отчетов на бумажном носителе, электронную версию и акт сдачи-приемки работ.

В течение 5-ти рабочих дней, со дня следующего за днем получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 Договора, Заказчик обязуется принять работу и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8 технического задания к договору, цель проектирования разработать проект внеплощадочных сетей для инженерно-технического обеспечения здания Входной группы в объеме: сети водоснабжения, сети водоотведения (хозяйственно-бытовые).

07.06.2017 истцом составлен односторонний акт № 71 приемки выполненных работ по договору.

В качестве доказательства направления данного акта ответчику приложено уведомление о вручении, в соответствии с которым ФИО2 получил 04.07.2017 документы от АО «СТИСИЗ».

Также в качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлены накладная № 43 от 02.05.2017, № 62 от 07.06.2017 в соответствии с которыми ООО «ДПК» препровождается технический отчет, его электронная версия и программа инженерно-экологических изысканий.

В качестве доказательства направления указанных сведений истцом в материалы дела приложена копия квитанции № 00146, из содержания которой усматривается, что истцом в адрес ответчика 30.06.2017 направлена посылка общим весом 5 000 гр.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате 14.03.2018 направил в его адрес претензию исх. № 8/252 с требованием погасить образовавшуюся по спорному договору задолженность.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не представивший доказательств в подтверждение своей позиции несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Определениями суда от 12.12.2019, 24.01.2020, 21.02.2020, 13.03.2020 истцу неоднократно вменялось в обязанность предоставить в материалы дела дополнительные доказательства – технический отчет, его электронную версию, а также программу инженерно-геодезических изысканий; явиться в судебное заседание для дачи пояснений суду.

Все указанные определения получены АО «СТИСИЗ», вместе с тем, требования суда проигнорированы.

Судом в ходе рассмотрения дел установлено, при позиции ответчика, отрицающего получения результата работ по договору, те доказательства на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции не могут бесспорно свидетельствовать о выполнении им работ.

Основным доказательством выполнения работ, по мнению истца, являются накладные № 43 от 02.05.2017, № 62 от 07.06.2017.

Таким образом, сам истец представляет документы, которые могут свидетельствовать о препровождении результатов изысканий в адрес ответчика дважды.

Вместе с тем, в качестве доказательства направления данных результатов истцом представлена одна почтовая квитанция, датированная значительно поздней датой, нежели накладные, а также имеющая общий вес 5 000 гр.

Данные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в направлении почтовой квитанцией № 00146 именно результатов работ по договору.

При этом если принимать позицию истца, неясно документы по какой накладной отправлены данным почтовым отправлением и почему направлены так поздно.

С учетом того, что истец фактически отказался представить в суд результаты инженерно-изыскательской продукции, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об их отсутствии у него.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что судом отказано во взыскании основной задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников