Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А11-801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-801/2020
г. Владимир
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс плюс" (601507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 26.10.2019 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 13.05.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: бытовое помещение, расположенное по адресу: 601507, <...> склад № 2, расположенный по адресу: 601507, <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 не возразил против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000060:213, расположенный по адресу: 601507, <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 29.11.2019 № 99/2019/298058979).

В период с 2013 по 2015 годы ООО "Транс плюс" без получения разрешительных документов за счет собственных средств были построены объекты недвижимого имущества: бытовое помещение и склад № 2.

В 2009 года истец обратился в Управление городским хозяйством администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на строительство складских помещений, гаража и бытового здания. В письме от 20.07.2009 № 1617-У/01-14 Управление сообщило, что для разрешения вышеуказанных объектов необходимо дополнить рабочие проекты.

Согласно выписке из постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 24.07.2009 № 621, ООО "Транс плюс" было отказано в выдаче разрешения на строительство складских помещений, гаража и бытового здания на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец обратился в МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада № 1 и бытового помещения. В письмах от 28.08.2013 № 2637/74-12, № 2636/74-12, от 10.12.2019 № 2320/у1-10 МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры", сообщило, что склад № 1 и бытовое помещение возведены без разрешения на строительство, то есть самовольно, выдача разрешения не представляется возможным.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввода спорых объектов в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заключений от 15.05.2019 № 11-п, № 13-п ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, здание склад № 2 по адресу: <...> (инв.№ 23318:17:0300) соответствует требованиям СП 57.13330.2011 "Складские здания"; конструктивные решения и планировка здания "Бытовые помещения" по адресу: <...> соответствует требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания".

Согласно экспертным заключениям №№ 501, 502 филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 11.07.2019 № 1117, № 1118, склад № 2 и бытовое помещение, расположенные по адресу: 601507, <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Изменения № 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 "Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемым промышленных предприятий"; СП 2.2.1.2632-10 "Изменения и дополнения № 1 к СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемым промышленных предприятий"; СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что здание бытового помещения общей площадью 117,4 кв.м, здание складского-гаражного помещения общей площадью 589,2 кв.м, здание склада № 1 общей площадью 244,8 кв.м расположены в границах земельного участка, не нарушают линию застройки по ул.Курловская.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 24.05.2019 № 156, по результатам обследования склада № 1, бытового помещения, склада № 2 по адресу: <...>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ООО "ТрансПлюс" не получило разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости, требование истца о признании права собственности на бытовое помещение общей площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: 601507, <...>; склад № 2 общей площадью 589,2 кв.м, расположенный по адресу: 601507, <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно заявлению от 12.05.2020 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Транс плюс" право собственности на бытовое помещение общей площадью 117,4 кв.м, расположенное по адресу: 601507, <...>; склад № 2 общей площадью 589,2 кв.м, расположенный по адресу: 601507, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова