Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А63-20474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-20474/2019
г. Ставрополь
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеквота», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о солидарном взыскании 1 370 248 руб. задолженности,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеквота» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» (далее – ответчик – 1, ООО «РПСК») и к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик – 2, министерство) о солидарном взыскании 1 370 248 руб. задолженности за выполненные работы по установке и поставке дверей из ПВХ профиля в количестве 196 штук в нежилом помещении по адресу: 357200 <...> б, строение 1.

Заявлением от 26.02.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 370 248 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик-1 отзыва и требуемых документов не представил.

Ответчик-2 иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "ДС-Корсар" (покупатель) и ООО «Интеквота» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке дверей из ПВХ профиля (далее - двери) по адресу: 357200, <...> б, строение 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар (двери) переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты за поставленный товар.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплату за поставленный товар или возврата неоплаченных товаров с возмещением всех расходов, понесенных поставщиком для выполнения своих обязательств по договору (пункт 3 статьи 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата выполненных работ производится согласно предоставленным поставщиком акту приема-передачи, счету, счет-фактуре в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору стороны - ООО «ДС-Корсар» и ООО «Интеквота» установили, что в случае отсутствия оплаты поставщик оставляет за собой право собственности на поставленный товар с предъявлением счетов на оплату дверей и их установки ООО «РП СК» или собственнику нежилого помещения по месту установки дверей (т.1, л.д. 38).

Согласно спецификации поставляемого товара от 01.11.2016 и акту приема-передачи от 20.11.2016, подписанных руководителями истца и ООО "ДС-Корсар", истец поставил двери в количестве 196 штук, в качестве адреса и места поставки указано: <...> б, строение 1.

В товарной накладной от 21.11.2016 N 128, подписанной со стороны ООО "ДС-Корсар" его руководителем, указано, что истец изготовил и смонтировал двери ПВХ в количестве 196 шт.

Оплата товара покупателем не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеквота" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Корсар" и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" (далее - больница) о расторжении договора поставки от 01.11.2016 и обязании вернуть товар - двери из профиля ПВХ в количестве 196 штук по акту приема-передачи в двухнедельный срок после вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-8450/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 01.11.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для расторжения договора поставки. Отказывая в части требований о возврате товара, суд исходил из того, что спорные двери установлены в здании поликлиники, в результате чего двери утратили свойство самостоятельных вещей, став частью объекта недвижимости. Следовательно, иск о возврате имущества, не сохранившегося в натуре, не подлежит удовлетворению.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-8450/2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истец указывает, что по договору с ООО «ДС- Корсар» от 01.11.2016 ООО «Интеквота» произведена поставка и установка дверей из ПВХ профиля в нежилом помещении по адресу: 357200, <...> б, строение 1, в количестве 196 штук на общую сумму: 1 370 248 руб. 00 коп., а также что пунктом 1.1 договора поставки, заключенного между ООО «Интеквота» и ООО «ДС-Корсар», адрес поставки и установки дверей указан: <...> б, стр. 1, по которому расположено здание поликлиники, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю, на основании контракта от 03.07.2017 № 0121200004717000301_102316, заключенного между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» по результатам электронного аукциона, и впоследствии переданного медицинскому учреждению на праве оперативного управления распоряжением от 14.09.2017 № 465 (запись о регистрации от 22.09.2017 № 26:24:000000:1531-26/013/2017-3).

Таким образом, истец полагает, что поскольку поставка и установка дверей произведена им во исполнение государственного контракта от 03.07.2017 № 0121200004717000301_102316, заключенного между ответчиками по настоящему делу - министерством и ООО «РПСК» на приобретение в государственную (краевую) собственность нежилого здания - поликлиники площадью 4422,4 кв. м с кадастровым номером: 26:24:000000:1531, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54 б, строение 1, то ответчики обязаны возвратить стоимость дверей, установленных в здании поликлиники. При этом истец полагает, что обязательства ответчиков возникли из дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016 (т.1, л.д. 38).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики не состояли в договорных отношениях с ООО "Интеквота».

Факт подписания ООО «ДС-Корсар» и ООО «Интеквота» дополнительного соглашения от 01.11.2016 о том, что в случае отсутствия оплаты поставщик оставляет за собой право собственности на поставленный товар с предъявлением счетов на оплату дверей и их установки ООО «РП СК» или собственнику нежилого помещения по месту установки дверей (т.1, л.д. 38), сам по себе не может возлагать на заказчика и собственника объекта обязанность оплатить работы лицу, являющемуся субподрядчиком, при отсутствии с ним договора на выполнение подрядных работ.

Работы, являющиеся предметом договора поставки от 01.11.2016, заключенного между ООО "ДС-Корсар" (покупатель) и ООО "Интеквота" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке дверей из ПВХ профиля (далее - двери) по адресу: 357200, <...> б, строение 1, фактически выполнены и оплачены заказчиком генеральному подрядчику ООО «РП СК», а тем, в свою очередь, субподрядчику - ООО "ДС-Корсар".

Таким образом, в отношении ответчиков по настоящему делу отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Наличие дополнительного соглашения от 01.11.2016, заключенного между ООО "ДС-Корсар" (покупатель) и ООО "Интеквота", не свидетельствует о том, что заказчик и собственник объекта обязаны оплачивать работы истцу, который состоял в договорных отношениях с ООО "ДС-Корсар".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ устанавливает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, получение согласия кредитора на совершение сделки императивно предусмотрено пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Согласие кредитора юридического лица на перевод долга, являясь сделкой по своей правовой природе, должно быть выражено в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода долга на ответчиков, равно как и принятия ответчиками – министерством и ООО «РПСК» обязательств по оплате продукции и выполненных работ по договору от 01.11.2016, заключенному между ООО "ДС-Корсар" и ООО "Интеквота", суд на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты в отношении ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеквота», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> и к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о солидарном взыскании 1 370 248 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеквота», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 702 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина