Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А32-34652/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34652/2020
г. Краснодар
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения от 22 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – директор;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 № 002854 в размере 5 953,50 руб., пени в размере 10 396,74 руб.

Настоящее исковое заявление передано в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 г. по делу № А01-1092/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. сторонам предложено провести осмотр спорного земельного участка на предмет нахождения торгового павильона с составлением акта и фотофиксацией, судом установлены дата и время для совместного осмотра – 28.12.2020 г. в 11-00 час.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил дополнение к отзыву, акт осмотра от 28.12.2020 г. с фотоматериалами, пояснив, что осмотр осуществлялся директором общества в отсутствии комитета, в виду того, что последний не обеспечил явку в назначенную судом дату и время.

В судебном разбирательстве в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Майкоп и ООО «Агрохимсервис» заключили договор №002854 от 23.01.2004 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507 047:0007, расположенного по адресу: <...> для размещения торгового павильона.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 3 558 рублей 72 копейки в год согласно прилагаемому к договору приложению. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15.04, 15.07, 15.10, 01.12 текущего года.

Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 г. № 384 «О признании утратившими силу некоторых Законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 1. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23.07.2014 г. К66-рс, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами.

В соответствии с представленным администрацией расчетом задолженность по арендной плате взыскивается за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2020 г. и составляет 5 953 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий договора № 002854 от 23.01.2004 г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из возражений ответчика явился довод о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Ввиду того, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Республики Адыгея подано в суд 27.03.2020 г., с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен за период по состоянию до 27.02.2017 г.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 26.02.2017 г. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 26.02.2017 г. так же следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании установленного суд рассматривает требования о взыскании задолженности, возникшей за период с 27.02.2017 г. по 31.02.2020 г. и неустойки начисленной на сумму задолженности за данный период по состоянию на 31.01.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела и выслушав правовую позицию ответчика, пришел к выводу об отсутствии так же оснований для удовлетворения данных исковых требований, ввиду следующего.

Вторым основанием для возражения истца против исковых требований явились ссылки на отсутствие в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507 047:0007, расположенным по адресу: <...> торгового павильона, принадлежащего ответчику ввиду его демонтажа последним.

В подтверждение указанных ссылок ответчик представил следующие документы:

- предписание б/н и б/д МК «Административно-техническая инспекция» МО «Город Майкоп», на основании которого в связи с распоряжением № 3932 от 24.08.2004 г. (расширение проезжей части дороги) обществу предложено убрать торговый павильон в срок до 13.09.2004 г.;

- предписание управления архитектуры и градостроительства от 18.04.2004 г., из которого следует, что в связи с реконструкцией улицы Крестьянской ООО «Агрохимсервис» предложено убрать торговый павильон в срок до 25.08.2004 г.;

- составленный ответчиком во исполнение требований определения суда акт осмотра земельного участка от 28.12.2020 г. с фотоматериалами, согласно которым на спорном земельном участке располагается парковка, торговый павильон отсутствует.

Ответчик пояснил, что на основании указанных предписаний общество в 2004 г. осуществило демонтаж торгового павильона.

Более того, на основании общедоступных сведений Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507 047:0007 имеет вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть).

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, а также Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» данный участок расположен среди проезжей части, торговый павильон на участке отсутствует.

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507 047:0007 торгового павильона.

Иных доказательств истец не представил, при рассмотрении настоящего спора занял пассивную позицию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании выше установленного в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки так же надлежит отказать.

Также суд отмечает, что наличие решения суда по делу № А32-5954/2016 о взыскании задолженности за более ранний период не опровергает установленных судом обстоятельств в настоящем споре.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий