Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А14-19246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19246/2017

«26» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Баркова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 316366800087531, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – Деревенских О.С., представитель, по доверенности № б/н от 29.06.2017,

ответчики – не явились, надлежаще извещены,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, РФ в лице ГУ МВД РФ по Воронежской области) о взыскании 12000 руб. убытков по оплате услуг представителя по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 151 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьего лицо, Минфин России).

Определением суда от 25.12.2017 (судья Протасов С.В.) к участию в дело в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 (судья Протасов С.В.) назначено судебное разбирательство по делу на 06.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 19.03.2018.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-19246/2017 судьей Протасовым С.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание 19.03.2018 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик РФ в лице МВД РФ по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая следующее:

- право на оспаривание действий государственных органов и должностных лиц принадлежит участнику публично-правовых отношений, каковым истец не является, поскольку получил право требования по договору уступки права;

- право требования ФИО2 к Российской Федерации не может быть признано существующим на момент заключения договора цессии, в силу чего не могло быть уступлено им истцу;

- сделка, заключенная между ФИО2 и ИП ФИО1 является ничтожной и не порождает правовых последствий по переходу прав требования к Российской Федерации от ФИО2 к ИП ФИО1;

- правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 1069 ГК РФ отсутствуют;

- ФИО2 не привлекался к ответственности инспектором ДПС. Никакой вред в результате вынесения инспектором ДПС ФИО3 определения от 15.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 037492 ФИО2 причинен не был. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных имущественных последствий для ФИО2, не причинило ему реального ущерба;

- гипотетическая возможность причинения вреда истцу в будущем в результате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не означает реального причинения вреда и не дает право истцу на возмещение Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации понесенных расходов при обжаловании определения.

В представленном через канцелярию суда 18.12.2017 отзыве третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в том числе на то обстоятельство, что исключение пункта 10.1 ПДД из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, заявленная истцом сумма убытков, выразившихся в оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., как и сумма судебных расходов по данному делу в размере 12151 руб. 50 коп. являются завышенными, не отвечающими критериями разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ316, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2 (далее – ФИО2).

Из копий справки 36 СС № 093779 о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 и определения 36 ОВ № 037492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017, составленных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО3 (далее – ФИО3) усматривается, что 15.06.2017 в 20 час водитель ФИО2, двигаясь по дороге по ул. Кривошеина г.Воронежа на своем автомобиле БМВ 316 <***> совершил наезд на выбоину, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с определением 36 ОВ № 037492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на него, ссылаясь на то обстоятельство, что он не согласен с вынесенным определением в части установления в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.08.2017 определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изменено, исключено указание о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.08.2017 вступило в законную силу 21.08.2017.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) 20.06.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг № АД20/06/17, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление жалобы на определение 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; представление интересов в суде в связи с рассмотрением жалобы на определение 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора складывается из расчета: составление жалобы на определение 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 3000 руб.; день занятости в суде в связи с рассмотрением жалобы – 3000 руб.

Из представленной истцом копии акта от 11.08.2017 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № АД20/06/17 от 20.06.2017 усматривается, что исполнитель выполнил все действия указанные в пункте 2.1 договора, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 12000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.06.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 02.08.2017 и № 4 от 10.08.2017 подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 12000 руб. за составление жалобы, участие представителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Воронежа 21.07.2017, 03.08.2017 и 11.08.2017.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 14.09.2017 был заключен договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) № АД-1, по условиям которого (пункт 1) цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Минфин России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области).

ИП ФИО1 направил Минфин России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области претензии, в которых сообщил о заключении с ФИО2 договора цессии, и потребовал возместить убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанные претензии оставлены Минфин России, МВД РФ и ГУМВД по Воронежской области без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не компенсировали убытки, понесенные на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы на определение 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает сам.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника МВД РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчиков убытков, возникшее у ФИО2, в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора цессии от 14.09.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36 ОВ № 037492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для оказания юридической помощи между ФИО2 и ИП Деревенских О.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказанную юридическую помощь в виде составления жалобы на определение 36 ОВ № 037492 от 15.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участия в судебных заседаниях 21.07.2017, 03.08.2017 и 11.08.2017 в Ленинском районном суде г.Воронежа, ФИО2 уплатил ИП Деревенских О.С. 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.06.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 02.08.2017 и № 4 от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15 и 1069 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба признается судом необоснованным.

Решением Ленинского районного г. Воронежа было установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 15.06.2017 сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав в указанном определении, что в 20 час 15.06.2017 водитель ФИО2, двигаясь по дороге по ул. Кривошеина г.Воронежа на своем автомобиле БМВ 316 <***> совершил наезд на выбоину. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое определение не доказаны, следовательно, определение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит изменению.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11418.

Однако арбитражный суд считает, что расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть определение, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 15.06.2016 могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ФИО2, что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом, арбитражный суд учитывает, что право выбора органа, в который можно подать жалобу остается за лицом, подающим жалобу.

Однако, как следует из договора на оказание юридических услуг №АД20/06/17 от 20.06.2017, исполнитель не разъяснил ФИО2 возможность обжалования в вышестоящий орган, указав на оказание услуги по обжалованию спорного определения в суд, то есть предложил сразу более дорогостоящие услуги.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 6000 руб. убытков (3000 руб. – за составление жалобы, 3000 руб. – представительство в суде).

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 14/09/17-1 от 14.09.2017, платежное поручение № 91 от 17.10.2017 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку копий претензий, с учетом результатов рассмотрению дела подлежат взысканию в сумме 75 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 90 от 17.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800087531, ИНН <***>) 12075 руб. 75 коп., в том числе 6000 руб. убытков, 5075 руб. 75 коп. судебных издержек, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова