Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А15-2542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2542/2018
26 сентября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Благоустройство-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МКУ «Финансовое управление администрации МО «город Кизилюрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 653 руб. задолженности по договору от 26.04.2017 №17 и судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

с участием от сторон в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 08.05.2018),

от ответчиков- не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" (далее – учреждение) и МКУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – финансовое управление) о взыскании 52 110 руб. задолженности, из которых 47 946 руб. основного долга по договору от 26.04.2017 №17 на покраску и побелку бортовых камней и плит на мосту и улицах города, 4 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.07.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с казны муниципального образования "город Кизилюрт" в лице МКУ "Финансовое управление администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (уточненные требования от 09.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 26.04.2017 №17.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований, пояснил, что задолженность за выполненные работы по настоящее время не погашена.

Ответчики и третье лицо извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик (учреждение) в отзыве основной долг в размере 47 946 руб. подтверждает и признает, требования в части пени (процентов) и оплаты услуг представителя не признает и просит в удовлетворении требований в этой части отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 26.04.2017 №17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покраске и побелке бортовых камней и плит на мосту и улицах города Кизилюрт: автодорожный мост, городские улицы, площадь Героев, ул. Аскерханова, пр. Шамиля, ул. Малагусейнова, ул. Ленина, ул. Гагарина, ул. Димитрова общей сметной стоимостью в размере 50 000 руб.

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ с 01.05.2017 по 08.05.2017. Оплата выполненных работ производится согласно акту формы КС-2. При возникновении дефектов из-за некачественного выполнения работ до истечения гарантийного срока (1 месяц) подрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет в недельный срок (пункт 3).

Истец выполнил работы на общую сумму 47 946 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2017 г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний, ответчик принял выполненные работы на общую сумму 47 946 руб.

Претензионным письмом от 24.04.2018 №65 общество просило ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, просрочка в оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела (договором, актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений), ответчиком (учреждением) подтверждается и признается.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд считает требование о взыскании 47 946 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.07.2018 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца документально не оспорил и не опроверг.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления №21, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 постановления №21).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 4 постановления N 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Общество также заявило о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело №А15-2542/2018 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, истцу не требовалось проведение сложных математических расчетов и представления в суд значительного объема доказательств. При этом из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-ресурсе системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" видно, что иск носит типовой характер.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018, где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по взысканию задолженности с учреждения за выполненные работы по договору от 26.04.2017 №17 на сумму 47 946 руб.: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить претензионные письма, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения спора осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в размере 10 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка в получении исполнителем денежных средств и расходный кассовый ордер от 08.05.2018 № 125 на сумму 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором от 08.05.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащим частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика, однако с него не взыскиваются, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,



РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Благоустройство-1» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» 52 653 руб. задолженности, из которой 47946 руб.- основной долг по договору от 26.04.2017 №17 на покраску и побелку бортовых камней и плит на мосту и улицах <...> руб.- проценты за просрочку платежа (с 10.05.2017 по 25.07.2018), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у должника- МКУ «Управление муниципальной собственности и служба заказчика» взыскать в субсидиарном порядке с МКУ «Финансовое управление администрации МО «город Кизилюрт» за счет казны муниципального образования «город Кизилюрт».

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов