Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А73-8018/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8018/2017
г. Хабаровск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от ответчика – не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

от третьего лица Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО4 (представитель по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании задолженности по договору на долевое содержание акватории,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровскводтранс» о взыскании задолженности по договору на долевое содержание акватории № 38/459 от 16.10.2013 в размере 356 831 руб. 97 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – просит взыскать задолженность по договору на долевое содержание акватории № 38/459 в размере 237 888 руб. за период май 2016 – октябрь 2016 г.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик иск не признает. Оценка доводам отзыва дана в мотивировочной части решения.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что договор, заключенный сторонами спора, не требовал государственной регистрации и согласования с собственником.

Возражая по иску, ответчик, прежде всего, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - претензия истца не была получена ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК (редакция на дату обращения в суд с иском), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

П.3.2 договора установлен иной срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что претензия от 11.04.2017 г. была направлена ответчику 12.04.2017 г. (подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной почтовым штемпелем).

В материалах дела имеются сведения о потовом идентификаторе.

Так же имеется выписка официального сайта Посты России, согласно которой, письмо с данным идентификатором 12.04.2017 г. принято в отделении связи, 12.04.2017 г. – покинуло место приема, 15.04.2017 г. прибыло в сортировочный центр, 16.04.2017 г. – покинуло сортировочный центр, 29.05.2017 г. – получено адресатом, 06.08.2017 г. покинуло место приема.

В связи с тем, что 29.05.2017 г. проставлена отметка о получении письма адресатом (при этом, индекс указан по адресу ответчика – 680000), а так же принимая значительную временную разницу в отметках, суд находит, что отметка от 06.08.2017 г. проставлена ошибочно.

Так же, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный обеими сторонами, в котором, ответчиком не признается спорная сумма, но истцом указано на ее наличие.

Данный акт позволяет сделать вывод о том, что ответчику было известно о том, что ему вменяется указанная задолженность.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе досудебного урегулирования с ответчиком и в ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (водопользователь) и Министерством природных ресурсов Хабаровского края (уполномоченный орган) 12.12.2011 г. заключен договор водопользования части протоки акватории Амурской р. Амур, расположенной в г. Хабаровске для размещения плавательных средств.

Договор заключен сроком по 31.12.2030 г.

Зарегистрирован в государственном водном реестре 12.12.2011 г.

Согласно пп. «в» п. 18 договора, водопользователь с согласия уполномоченного органа имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – третьего лица, пояснила, что договор, заключенный сторонами спора, не требовал государственной регистрации и согласования с собственником.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.10.2013 г. заключен договор № 38/459 на долевое содержание акватории, по условиям которого истец предоставляет ответчику место для отстоя флота в навигационный и межнавигационный период и закрепляет за ним часть участка № 2 акватории затона (согласно приложению № 1) (п.1.1). Ответчик обязуется вносить плату за пользование местом (п. 2.1.1) в размере 39 648 руб. в месяц (п. 2.1.1).

Срок действия договора определен в п 1.4 договора - по 31.10.2018 г.

Согласно ст. 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

3. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ст.19 ВК, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Таким образом, по своей правовой природе договор водопользования является договором аренды, а договор, заключенный сторонами спора – договором субаренды, а не договором об оказании услуг, как утверждает истец.

Договор об оказании услуг определен в ст. 779 ГК следующим образом : по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор об оказании услуг имел бы место, если бы истец оказывал ответчику, например услуги по ремонту судов в своей акватории или услуги охраны.

Как было указано выше, предмет договора - предоставление ответчику места для отстоя флота в навигационный и межнавигационный период и закрепление за ним части участка № 2 акватории затона (согласно приложению № 1).

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Что соответствует предмету договора, заключенному сторонами.

В данном случае договор заключенный сторонами спора в государственном водном реестре не зарегистрирован, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Так же в момент подписания договора не было получено согласие уполномоченного органа, как того требует закон и п. 18 договора водопользования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Собственник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Против удовлетворения требований не возражает.

Ссылаясь на невнесение платежей по настоящему договору, истец обратился с настоящим иском.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена ст. 606, 614 ГК.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период участок акватории был занят судами сторонних организаций, что лишило ответчика возможности пользоваться указанным в договоре имуществом.

Согласно п. 2.2.4 договора, «Хабаровскводтранс» обязуется не допускать на отведенной территории в навигационный и межнавигационный период отстой флота сторонних организаций.

Таким образом, ответчик, не исполнивший своих договорных обязательств, не вправе ссылаться на занятие участка акватории судами сторонних организаций как на основание для освобождения его от внесения договорных платежей.

На основании вышеизложенных правовых норм требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>; 680000, <...>) в счет возмещения задолженности по договору на долевое содержание акватории – 237 888 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 758 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.