Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А08-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-571/2020
г. Белгород
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 17 ноября, с 17 по 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дудариковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АБС-Трейд» (308017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (308007, <...>; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «Белметаллстрой», ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Белметаллстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АБС-Трейд»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016 признана недействительной сделка по перечислению платежей от ООО «АБС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белметаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 19 685 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Белметаллстрой» определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу №А08-9407/2016, ООО «АБС-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Белметаллстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) по делу № А08-12782/2018 в отношении должника ООО «Белметаллстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 производство по делу №А08-12782/2018 о банкротстве ООО «Белметаллстрой» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела №А08-9407/2016 решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 ООО «АБС-Трейд» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «АБС-Трейд» 27.01.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь руководителя ООО «Белметаллстрой» ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) сумму задолженности ООО «Белметаллстрой» перед кредитором ООО «АБС-Трейд» в размере 19 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена от 12.05.2020) по делу А08-9407/2016 конкурсным управляющим ООО «АБС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО5. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Дудариковой О.В.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53). Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (№5541171 от 01.10.2020). Заявлений от иных лиц о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило в установленный определением срок.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявления ООО «АБС-Трейд» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Белметаллстрой» отказать, указал также на отсутствие оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора по делу №А08-9407/2016 судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «АБС-Трейд» конкурсным управляющим при исследовании платежей должника, установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 19 685 000 руб. в адрес ООО «БелМеталлСтрой».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АБС-Трейд» № 40702.810.7.00000117852 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «БелМеталлСтрой» (ИНН <***>), а именно: 11.03.2014 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету №15 от 07.03.2014 г. Сумма 300 000 руб., в т. ч. НДС; 12.03.2014 перечислено 348 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается; 14.03.2014 перечислено 2 113 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №33 от 14.03.2014 г., НДС не облагается; 21.03.2014 перечислено 45 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №40 от 21.03.2014 г., НДС не облагается; 21.03.2014 перечислено 80 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №39 от 21.03.2014 г., НДС не облагается; 21.03.2014 перечислено 96 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №35 от 20.03.2014 г., НДС не облагается; 21.03.2014 перечислено 175 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №37 от 21.03.2014 г., НДС не облагается; 21.03.2014 перечислено 1 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №43 от 21.03.2014 г., НДС не облагается; 24.03.2014 перечислено 122 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №44 от 24.03.2014 г., НДС не облагается; 25.03.2014 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №47 от 25.03.2014 г., НДС не облагается; 28.03.2014 перечислено 58 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету б/н от 27.03.2014 г. Сумма 58000-00, в т.ч. НДС; 01.04.2014 перечислено 38 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №51 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 02.04.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету №15 от 01.04.2014 г. Сумма 100000-00 руб., в т. ч. НДС; 02.04.2014 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 07.04.2014 перечислено 293 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г. НДС не облагается; 07.04.2014 перечислено 293 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 08.04.2014 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету 54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 08.04.2014 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 08.04.2014 перечислено 221 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014, НДС не облагается; 09.04.2014 перечислено 46 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 09.04.2014 перечислено 280 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 09.04.2014 перечислено 282 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается; 09.04.2014 перечислено 301 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата за металлоконструкции по договору № К16-р от 07.04.2014 г., НДС не облагается; 10.04.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 11.04.2014 перечислено 303 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается; 11.04.2014 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №54 от 01.04.2014 г., НДС не облагается; 16.04.2014 перечислено 598 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №64 от 15.04.2014 г., НДС не облагается; 18.04.2014 перечислено 201 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №67 от 17.04.2014 г., НДС не облагается; 23.04.2014 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №77 от 23.04.2014 г., НДС не облагается; 23.04.2014 перечислено 1 480 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №75 от 22.04.2014 г., НДС не облагается; 24.04.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №81 от 24.04.2014 г., НДС не облагается; 24.04.2014 перечислено 371 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №80 от 23.04.2014 г., НДС не облагается; 24.04.2014 перечислено 525 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №78 от 28.04.2014 г., НДС не облагается; 25.04.2014 перечислено 198 500 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №89 от 25.04.2014 г., НДС не облагается; 25.04.2014 перечислено 520 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №87 от 24.04.2014 г., НДС не облагается; 30.04.2014 перечислено 52 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №104 от 30.04.2014 г., НДС не облагается; 30.04.2014 перечислено 346 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №105 от 30.04.2014 г., НДС не облагается; 30.04.2014 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №101 от 29.04.2014 г., НДС не облагается; 30.04.2014 перечислено 450 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету б/н от 29.04.2014 за стройматериалы. Сумма 450000-00, в т. ч. НДС; 30.04.2014 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлопродукцию по счету №12 от 27.03.2014. Без НДС; 05.05.2014 перечислено 600 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №12 от 27.03.2014 г. Сумма 600000-00, в т. ч. НДС; 06.05.2014 перечислено 160 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №107 от 05.05.2014 г., НДС не облагается; 08.05.2014 перечислено 48 500 руб. с назначением платежа - оплата по счету б/н от 08.05.2014 г. Сумма 48500-00, в т.ч. НДС; 20.05.2014 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №42 от 19.05.2014 г. Сумма 200000, НДС не облагается; 21.05.2014 перечислено 1 280 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №42/1 от 19.05.2014г. Сумма 1280000-00, НДС не облагается; 22.05.2014 перечислено 80 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №22 от 19.05.2014 г. Сумма 80000, НДС не облагается; 23.05.2014 перечислено 134 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №434 от 23.05.2014 г., Без НДС; 26.05.2014 перечислено 317 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г., Сумма 317000-00, НДС не облагается; 28.05.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г. в т. ч. НДС 18пр - 15254-24; 29.05.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 в т.ч. НДС 18пр - 15254-24; 02.06.2014 перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №82 от 30.05.2014 г. Сумма 1000000-00, НДС не облагается; 04.06.2014 перечислено 170 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлопрокат по счету от 04.06.2014 г., Без НДС; 16.06.2014 перечислено 1 600 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №142 от 16.06.2014 г. Сумма 1600000-00, НДС не облагается; 23.06.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г. в т.ч. НДС 18пр - 15254-24.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016 признана недействительной сделка по перечислению платежей от ООО «АБС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белметаллстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 19 685 000 руб.

ООО «Белметаллстрой» 09.02.2012 зарегистрировано в ИФНС по г. Белгороду, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

С указанной даты руководителем ООО «Белметаллстрой» являлся ФИО2

До 03.12.2012 единственным участником ООО «Белметаллстрой» являлась ФИО6, после указанной даты единственным участником являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) по делу № А08-12782/2018 в отношении должника ООО «Белметаллстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 производство по делу №А08-12782/2018 о банкротстве ООО «Белметаллстрой» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «АБС-Трейд» указало, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании ООО «Белметаллстрой» несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов. Также сослался на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли 28.10.2013, соответственно, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.02.2014. Кроме того, ФИО2 совершены сделки по отчуждению транспортных средств в 2016 году в отсутствие оплаты, а также вывод денежных средств, поступивших от кредитора ООО «АБС-Трейд» в период совершения платежей в рамках оспоренной сделки по перечислению денежных средств (определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016), которые привели к банкротству должника.

Как было указано выше ООО «АБС-Трейд» заявлены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2: необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «АБС-Трейд» заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в 2013-2014 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «АБС-Трейд» в обоснование доводов о наступлении у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 02.12.2010 ссылался на то, что указанные обстоятельства очевидно усматривались из наличия задолженности, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016 перед ООО «АБС-Трейд» с учетом первого платежа, совершенного 28.10.2013, который в рамках данной сделки не оспаривался, но по мнению заявителя, должен быть возвращен кредитору наряду с признанными недействительными платежами, совершенными в 2014 году.

Выводы ООО «АБС-Трейд» о наличии оснований для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в срок не позднее 28.10.2013 года основаны на вышеуказанном судебном акте, а также самостоятельном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белметаллстрой», согласно которому, по мнению кредитора, с момента совершения признанных недействительными сделок определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего искового требования рассматривается заявление одного кредитора - ООО «АБС-Трейд». ООО «АБС-Трейд» связывает появление признаков банкротства у должника, в том числе, с возникновением пред собой задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Согласно имеющихся в материалах документов, а именно: документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выпискам по счетам, в указываемый истцом период (2013-2014 годы) у ООО «Белметаллстрой» отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, согласно сведениям бухгалтерского баланса, в 2014 году было произведено наращивание активов должника, в том числе на баланс были поставлены четыре транспортных средства, движение денежных средств по счетам значительно превышало сумму задолженности, впоследствии установленную перед кредитором.

Признаки объективного банкротства, как считает ответчик, появились не ранее 2016 года. В указанный период (2016 год) должником также производилось отчуждение активов – транспортных средств.

Таким образом, долг перед заявителем по делу о банкротстве, возникший в связи с совершенными платежами еще в 2014 году, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку применение положений указанных выше норм влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований ООО «АБС-Трейд».

Также ООО «АБС-Трейд» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указывал совершение последним сделок, которые привели к банкротству общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АБС-Трейд» указывает следующее.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Белметаллстрой» временным управляющим ФИО3 получен ответ из ГИБДД, в соответствии с которым должником в 2016 году был отчужден основной актив – 3 транспортных средства, а именно: MAZDA6 с государственным регистрационным номером <***> 2014 года выпуска за 300 000 руб.; VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным номером <***> 2013 года выпуска за 700 000 руб.; MAZDA6 с государственным регистрационным номером <***> 2014 года выпуска за 250 000 руб., всего на сумму 1 250 000 руб. При этом за два транспортных средства MAZDA6 с государственным регистрационным номером <***> 2014 года выпуска и MAZDA6 с государственным регистрационным номером <***> 2014 года выпуска ООО «АБСТрейд» оплачивало лизинговые платежи за ООО «Белметаллстрой».

Указывая на то обстоятельство, что денежные средства от продажи транспортных средств на расчетный счет ООО «Белметаллстрой» не поступали, ООО «АБС-Трейд» сослалось на факт причинения тем самым убытков должнику и кредитору.

Как следует из имеющихся в материалах документов, представленных регистрирующими органами, вышеуказанные транспортные средства с 2014 по 2016 годы находились в собственности ООО «Белметаллстрой».

Судом установлено, что доказательства поступления денежных средств за отчужденные транспортные средства в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не приведено пояснений относительно возмездного характера сложившихся правоотношений.

Указанные сделки в рамках дела № А08-12782/2018 не оспаривались. Производство по делу №А08-12782/2018 о банкротстве ООО «Белметаллстрой» прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в процедуре наблюдения, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В указанный период (2016 год) директором ООО «Белметаллстрой» являлся ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2019, регистрационным делом ООО «Белметаллстрой».

Довод ФИО2 о том, что ориентировочно в 2016 году в связи с переездом в другой регион его фактическая деятельность в качестве директора и учредителя ООО «Белметаллстрой» им была завершена путем заключения соглашения о передаче общества и полномочий по нему, не подтвержден соответствующими доказательствами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белметаллстрой» ФИО2 являлся учредителем и руководителем одновременно. Не представлены доказательства оформления передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе путем подачи заявления установленной формы в регистрирующий орган (форма №Р13014), уведомление банка, в котором у организации открыты счета, о наделении управляющего правом подписи (п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И) и т.д. Также, ООО «АБС-Трейд» представило банковские документы, подтверждающие, что смена карточки с образцами подписей в банке не происходила. Таким образом, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий в отношении ООО «Белметаллстрой» в спорный период.

Возражения ответчика о том, что сделки могли быть оспорены в рамках дела № А08-12782/2018 подлежат отклонению.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Белметаллстрой» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на стадии наблюдения, у временного управляющего отсутствовало право на оспаривание указанных сделок по смыслу изложенных положений.

При этом суд считает обоснованным возражение ответчика относительно стоимости отчужденных транспортных средств, которая согласно позиции истца должна была составлять 3 680 000 руб., так как заявитель указывает стоимость транспортных средств по состоянию на апрель 2022 года, что согласно представленной ответчиком динамики цен на аналогичные модели существенно отличается от цены в 2016 году. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости указанных транспортных средств в период их отчуждения, в материалы дела не представлено, суд исходит из цены, установленной сторонами в размере 1 250 000 руб.

Также ООО «АБС-Трейд» с учетом выписки по расчетному счету <***>, открытому в Филиале №3652 ВТБ (ПАО) г. ВОРОНЕЖ, в своих пояснениях привело доводы о том, что после того как ООО «АБС-Трейд» перечислял денежные средства ООО «Белметаллстрой», то они сразу же выводились руководителем на свою банковскую карту либо осуществлялось снятие наличных, что причинило вред кредитору.

В качестве подобных сделок ООО «АБС-Трейд» указало на следующие обстоятельства: - ООО «АБС-Трейд» 12.03.2014 перечислено 348 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 12.03.2014 выдает ФИО2 по чеку 180 000 руб., перечисляет ИП ФИО7 за аренду 31 230 руб. и перечисляет через Киви Банк 95 000 руб.; ООО «АБС-Трейд» 14.03.2014 перечислено 2 113 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №33 от 14.03.2014 г., НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 14.03.2014 выдает ФИО2 по чеку 1 200 000 руб., 550 000 руб. и 300 000 руб.; ООО «АБС-Трейд» 09.04.2014 перечислено 282 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 09.04.2014 зачисляет 280 000 руб. на карту ФИО2; ООО «АБС-Трейд» 11.04.2014 перечислено 303 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №21 от 11.03.2014 г., НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 09.04.2014 зачисляет 300 000 руб. на карту ФИО2, ООО «АБС-Трейд» 20.05.2014 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №42 от 19.05.2014 г. Сумма 200000, НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 20.05.2014 зачисляет 200 000 руб. на карту ФИО2, ООО «АБС-Трейд» 21.05.2014 перечислено 1 280 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №42/1 от 19.05.2014г. Сумма 1280000-00, НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 21.05.2014 зачисляет 1 174 000 руб. на карту ФИО2, ООО «АБС-Трейд» 22.05.2014 перечислено 80 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №22 от 19.05.2014 г. Сумма 80000, НДС не облагается, далее денежные средства 22.05.2014 в размере 60 000 руб. со счета банка ПАО ВТБ перечислены на карту ФИО8, а также ИП ФИО7 в размере 19 460 руб. за аренду, ООО «АБС-Трейд» 23.05.2014 перечислено 134 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №434 от 23.05.2014 г., Без НДС, далее 23.05.2014 через Киви Банк денежные средства в размере 125 000 руб., ООО «АБС-Трейд» 26.05.2014 перечислено 317 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г., Сумма 317000-00, НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 26.05.2014 зачисляет 420 000 руб. на карту ФИО2, ООО «АБС-Трейд» 28.05.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г. в т. ч. НДС 18пр - 15254-24, далее 28.05.2014 через Киви Банк денежные средства в размере 100 000 руб. выводятся с предприятия - ООО «АБС-Трейд» 29.05.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 в т.ч. НДС 18пр - 15254-24, далее 28.05.2014 через Киви Банк денежные средства в размере 100 000 руб. выводятся с предприятия, ООО «АБС-Трейд» 02.06.2014 перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №82 от 30.05.2014 г. Сумма 1000000-00, НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 02.06.2014 зачисляет 880 000 руб. на карту ФИО2, а также 100 000 руб. через Киви Банк выведены с предприятия - ООО «АБС-Трейд», 04.06.2014 перечислено 170 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлопрокат по счету от 04.06.2014 г., Без НДС, далее 04.06.2014 через Киви Банк денежные средства в размере 160 000 руб. выводятся с предприятия - ООО «АБС-Трейд» 16.06.2014 перечислено 1 600 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №142 от 16.06.2014 г. Сумма 1600000-00, НДС не облагается, далее ООО «Белметаллстрой» 17.06.2014 зачисляет 730 000 руб. на карту ФИО2, 150 000 руб. выведены с предприятия 17.06.2014 через Киви Банк, а также 698 000 руб. перечислены в ООО «Выбор» - ООО «АБС-Трейд» 23.06.2014 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа - оплата за металлоконструкции по счету №437 от 26.05.2014 г. в т.ч. НДС 18пр - 15254-24., далее 23.06.2014 через Киви Банк денежные средства в размере 100 000 руб. выводятся с предприятия.

Как видно из банковской выписки в отношении ООО «Белметаллстрой» по расчетному счету <***>, открытому в ФИЛИАЛ N3652 ВТБ (ПАО) г. ВОРОНЕЖ, вышеуказанные истцом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Белметаллстрой» от ООО «АБС-Трейд» в спорный период, были перечислены на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 340 000 руб., а также выдавались ФИО2 непосредственно со счета <***> в общей сумме 5 954 000 руб. из указанных истцом платежей.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства, полученные им с ООО «Белметаллстрой», расходовались на хозяйственные нужды общества, не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанные операции связаны с непосредственной деятельностью общества, что нашло отражение в книгах покупок и продаж, подлежат отклонению. Так, в соответствии с ответами УФНС по Белгородской области (от 14.09.2019, от 28.09.2022), ООО «Белметаллстрой» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не предоставляло, поэтому книги покупок и продаж отсутствуют. Указание на использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества ответчиком не конкретизировано, доказательств заключения договоров, наличия первичных документов по использованию полученных денежных средств не представлено.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016 установлено отсутствие возмездных правоотношений между ООО «АБС-Трейд» и ООО «Белметаллстрой», признана недействительной сделка по перечислению платежей от ООО «АБС-Трейд» в размере 19 685 000 руб.

Довод ответчика о том, что полученная сумма в размере 19 685 000 руб. перечислена во исполнение конкретных правоотношений, в связи с чем ответчиком представлены копии товарных накладных, не может быть принят во внимание, поскольку сведений об отмене либо пересмотре вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено, как и оригиналов вышеуказанных документов.

Таким образом, ФИО2 на момент операций по перечислению в свой адрес денежных средств, полученных от ООО «АБС-Трейд», являлся заинтересованным по отношению к ООО «Белметаллстрой» лицом, впоследствии не исполнившим договорные обязательства перед ООО «АБС-Трейд», что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-9407/2016.

В части иных платежей, указываемых истцом, денежные средства перечислялись конкретным контрагентам, доказательств перечисления денежных средств в пользу именно ответчика с целью причинения вреда истцом не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что сделки совершенные ФИО2 привели не к банкротству должника. В результате совершения данных сделок должник не утрачивал возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 19 766 909,25 руб.

Сумма вышеуказанных сделок составляет 7 544 000 руб. При этом за спорный период только на счет должника <***> поступили денежные средства в размере 77 330 638,71 руб. Таким образом, сделки должника не могут быть признаны значимыми для должника, поскольку составили менее 10% от общего размера, поступивших денежных средств.

Ссылка ООО «АБС-Трейд» на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть принята во внимание, поскольку в течение 2014 года на счет должника поступили значительные суммы, о которых указано выше.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белметаллстрой» в связи с совершением сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 указанного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд считает, что совершенные без встречного предоставления сделки по отчуждению транспортных средств, снятию и перечислению денежных средств непосредственно в пользу ФИО2 причинили убытки должнику. Общая сумма указанных сделок составила 7 544 000 руб.

Учитывая совершения указанных сделок при отсутствии встречного предоставление, должник лишился денежных средств, которые были бы направлены на погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд полагает, что действиями ФИО2 должнику и кредитору причинены убытки в размере 7 544 000 руб., в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБС-Трейд» денежные средства в сумме 7 544 000 руб. убытков, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 530,06 рублей относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С учетом результата рассмотрения требования с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 74 894, 94 рублей.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБС-Трейд» денежные средства в сумме 7 544 000 руб. убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 530,06 рублей.

Взыскать с ООО «АБС-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 894, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.В. Дударикова