Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-39891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39891/2018
г. Челябинск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к ООО «Академия», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Челябэнергосбыт», о взыскании 16 636 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом; представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА" ОГРН 1056604000970 (далее – истец) 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМИЯ" ОГРН 1107448003497 (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период август 2018 года в размере 249 944 руб. 63 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», временный управляющий ФИО2 (т.2, л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период август 2018 года в размере 16 636 руб. 40 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 115-119), дополнительный отзыв (т.2, л.д. 88-90), контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует (т.2, л.д.127-129)

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Академия» осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (т.1, л.д. 24-29).

В августе 2018 года - общество «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов (далее также – МКД), обслуживаемых обществом «Академия», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за август 2018 года составила 16 636 руб. 40 коп. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д.13-14), акты снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.9-12), пояснения к расчету (т.1, л.д. 16). Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.15)

Истцом ответчику направлена претензия от 15.10.2018 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД в соответствии с действующим законодательством

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период август 2018 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетныйпериод (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за август 2018 года составила 16 636 руб. 40 коп. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д.13-14), акты снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.9-12), пояснения к расчету (т.1, л.д. 16).

Общество «Академия» представило контррасчет суммы иска (т.1, л.д. 136-157), согласно которому задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН составляет 232 388 руб. 63 коп., задолженность в указанной сумме добровольно погашена ответчиком платежным поручением от 27.12.2018 № 1772.

Задолженность за период август 2018 года в размере 16 636 руб. 40 коп. ответчик не признает, считает, что истец не доказал правильность определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за соответствующий расчетный период в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд считает его верным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по ул. Шагольская 1квартал, д. 10 кв. 6 - показания переданы собственником 29.11.2017г. в размере 6810 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (декабрь 2017г., январь, февраль 2018г.) и по нормативу (март – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 6810 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 7898 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному ответчику.

По адресу, ул. Шагольская, д. 2 кв. 37 - показания переданы собственником 01.02.2018г. в размере 4191 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (март - май 2018г.) и по нормативу (июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 4191 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 4496 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному ответчику.

По адресу, ул. 2-я Ирбитская, д. 1-А кв. 26 - показания переданы собственником 09.03.2017г. в размере 5021 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (апрель -декабрь 2017г.) и по нормативу (январь – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 5021 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 7141 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному ответчику.

По адресу, ул. ФИО5, д. 66 кв. 8 - показания переданы собственником 06.03.2018г. в размере 613 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления не производятся.

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 613 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 1124 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному ответчику.

По адресу, ул. ФИО5, д. 68 кв. 29 - показания переданы собственником 20.11.2017г. в размере 660 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (декабрь 2017г., январь, февраль 2018г.) и по нормативу (март – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 660 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 1572 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Прохладная, д. 1 кв. 13 - показания переданы собственником 23.03.2018г. в размере 2796 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (апрель – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 2796 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 3205 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Прохладная, д. 1 кв. 85 – за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. ИПУ в расчетах не участвовал, показания собственником не передавались. Расчет размера платы за услуги электроэнергии по лицевому счету производился по нормативу.

Истец применил в расчетах завышенные начальные показания в размере 3801 кВт.ч., которые ни в одном из Приложений № 12 не указаны. В расчетах по данному лицевому счету должны отражаться текущие начисления собственнику. Истец неверно произвел расчет, что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Прохладная, д. 5 кв. 110 - показания переданы собственником 18.08.2017г. в размере 1812 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (сентябрь - декабрь 2017г.) и по нормативу (январь – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 1812 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 4964 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Прохладная, д. 5 кв. 112 - показания переданы собственником 21.07.2017г. в размере 4550 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (август - декабрь 2017г.) и по нормативу (январь – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 4550 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 6737 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 1 кв. 18 - показания переданы собственником 20.02.2018г. в размере 9172 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (март - июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 9172 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 9867 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 2 кв. 90 - за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. ИПУ в расчетах не участвовал, показания собственником не передавались. Расчет размера платы за услуги электроэнергии по лицевому счету производился по нормативу.

Истец применил в расчетах завышенные начальные показания в размере 200 кВт.ч., которые ни в одном из Приложений № 12 не указаны. В расчетах по данному лицевому счету должны отражаться текущие начисления собственнику. Истец неверно произвел расчет, что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 3 кв. 96 - показания переданы собственником 30.09.2017г. в размере 8936 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (октябрь - декабрь 2017г.) и по нормативу (январь – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 8936 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 10208 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 5 кв. 85 - показания переданы собственником 13.03.2018г. в размере 5723 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (апрель – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 5723 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 6282 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 6 кв. 155 - показания переданы собственником 16.04.2018г. в размере 473 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (май – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 473 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 673 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 11 кв. 5 - показания переданы собственником 15.01.2018г. в размере 8699 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (февраль – апрель 2018г.) и по нормативу (май – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 8699 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 9705 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

По адресу ул. Конструктора Духова, д. 17 кв. 75 - показания переданы собственником 20.04.2018г. в размере 3530 кВт.ч., в последующих расчетных периодах ИПУ исключаются из расчетов и начисления производятся по среднему потреблению (май – июнь 2018г.).

Истец, в свою очередь вместо начальных показаний ИПУ 3530 кВт.ч. применил в расчетах завышенные показания в размере 3719 кВт.ч., что привело к завышенному объему коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества, выставленному Ответчику.

Так же истец по ул. Конструктора Духова, д. 4 кв. 125 – в письменных пояснениях от 30.04.2019г указал, что в августе 2018г. собственнику начислено 209 кВт.ч., тогда как в приложении № 12, предоставленном в рамках договора № 6449 ответчику к отчету за август 2018г. по данной квартире объем потребления начислен в размере 155 кВт.ч.

Таким образом, истец за август 2018г. объем в размере 54 кВт.ч. предъявил и истцу, и собственнику.

В соответствии с п. 12 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

В случае, если исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводиться исполнителем (субисполнителем) не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 12(4) Правил N 442 по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт.

Таким образом, в отсутствии актов, первый из которых составляется по истечении 10 диен, а последующие - каждые 30 дней, свидетельствующих об соблюдении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств режима отключения электрической энергии не дает основании производить расчеты исходя из объема 0 кВт .ч.

В соответствии с п. 12(5) Правил N 442 в случае если для проведения проверки введенного ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю), инициатору введения ограничения требуется доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в границах которых установлен прибор учета для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель), инициатор введения ограничения не менее чем за один рабочий день до даты проведения проверки введенного ограничения режима потребления направляет потребителю уведомление о необходимости обеспечения доступа, содержащее дату и время проведения проверки введенного ограничения режима потребления, а также информацию о последствиях необеспечения такого доступа.

В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.

Принимая во внимание, что режима ограничения можно ввести в квартире потребителя, а режим отключения только из распределительного щиты, установленного на межэтажной площадке (выкопировка из проекта МКД по адресу ул. Конструктора Духова. 2 с указанием отключающих автоматических выключателей прилагается) ввести режим отключения без участия персонала ответчика невозможно, так как распределительные щитки закрыты на замок во избежание поражения потребителей электрическим током.

В соответствии с п. 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления оС устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, все приобщенные истцом документы об уведомлении ограничении, отключении (акты на ограничение от 05.06.2018г. по адресам yj Конструктора Духова, 5-120, ул. Конструктора Духова, 21-32, по ул. Конструктор Духова, 21-1, ул. Конструктора Духова, 1-99, ул. Конструктора Духова, 6-126 ФИО5, 68-48, предупреждения о наличии задолженности по адресам ул. ФИО5, 68-48, ул. Конструктора Духова, 21-32, ул. Конструктора Духова, 5-120, уведомления по адресам ул. Конструктора Духова, 21-32, ул. Конструктора Духова, 5-120) в силу вышесказанного не дают оснований производить начисление в объеме 0 кВт.ч.

К тому же во всех многоквартирных домах (далее - МКД). находящихся в г управлении управляющей организации ООО «Академия» (далее - ответчика), собственники помещений МКД в соответствии с п. 1.1) ст. 157.2 ЖК РФ выбрали способ расчетов за коммунальную услугу электроснабжение - прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что указанные доводы оглашены ответчиком в судебном заседании 25.05.2020. В данном судебном заседании присутствовал представитель истца. Судом судебное заседание отложено на 21.07.2020 на 14 час. 00 мин

При этом до судебного заседания 21.07.2020 обществом «МРСК Урала» каких-либо возражений по представленному ответчиком контррасчету не заявлено, доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представлено, в судебное заседание 21.07.2020 истец своего представителя не направил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем при рассмотрении дела ответчик последовательно занимал позицию о том, что по ряду квартир, распложенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроснабжения по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам. С учетом данных доводов ответчиком представлен контррасчет.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суд принимает во внимание доводы общества «Академия» о том, что по ряду квартир в спорном периоде истцом не был доначислен объем потребления электроэнергии жильцами.

Доводы ответчика о необходимости учета отрицательных значений ОДН за предыдущие периоды, на что указано ответчиком в контррасчете, истцом также не опровергнуты.

Между тем учет ответчиком актуальных показаний приборов учета, представленных собственниками помещений, в контррасчете за спорный период, а не за последующие месяцы, не препятствует истцу учесть данное обстоятельство при расчетах за будущий период.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание объемы электроэнергии, определенные ответчиком в контррасчете август 2018 года, на сумму 232 388 руб. 63 коп, которая добровольно оплачена ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 16 636 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 999 руб. 00 коп. по платежному поручению № 39246 от 15.11.2018 (т.1, л.д. 5)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины ложатся на истца в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу, ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 999 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская