Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А59-3624/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3624/2023
г.Южно-Сахалинск
17 мая 2024  года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  03.05.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 17.05.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ЦПО-146Б об оказании платных общеобразовательных услуг по профессиональному обучению от 28.05.2019,

при участии: от истца – директора ФИО1 (полномочия подтверждены), представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 23.05.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЦПО-146Б об оказании платных общеобразовательных услуг по профессиональному обучению от 28.05.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору № ЦПО-146Б об оказании платных общеобразовательных услуг по профессиональному обучению от 28.05.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 223 600 рублей, представил письменное заявление.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, уменьшив их до 223 600 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Требование истца подтверждается договором № ЦПО-146Б об оказании платных общеобразовательных услуг по профессиональному обучению от 28.05.2019, заявками на оказание платных образовательных услуг от 29.04.2019, договором уступки прав требования (цессии) от 14.07.2019.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц, требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях и возникшей у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ЦПО-146Б об оказании платных общеобразовательных услуг по профессиональному обучению от 28.05.2019 в размере 223 600 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно пп 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  223 600 рублей основного долга,  2 242 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 225 842 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 5 718 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                  П.Б. Мисилевич