Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-65414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-65414/24-43-526

11.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЧЕЛУТАЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 483 384 руб. 86 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 11.10.2022 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 483 384 руб. 86 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

22.04.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.05.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.066.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 11.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак СЕ24477. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, работающий в ООО «Челутай» в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001005750 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мерседес, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 883 384, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 883 384, 86 руб., что подтверждается п/п № 94962 от 14.06.2023 г. и п/п № 124595 от 03.08.2023 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу работодателем ФИО1 является ответчик ООО «Челутай».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у работодателя ФИО1 - ООО «Челутай».

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК Страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

АО «ВСК» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому но указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного нм ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть I). 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления).

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: KIA, госномер СЕ24477, принадлежащего ООО «Челутай» под управлением Арендатора ФИО1 и автомобиля Мерседес госномер <***>.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель KIA, госномер СЕ24477 - ФИО1. Гражданская ответственность автомобиля KIA госномер СЕ24477 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков компенсирована Страхователю Мерседес стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 883 384 рублей 86 копеек, а САО «ВСК» в рамках ОСАГО покрыло расходы ООО «Зетта Страхование» в размере лимита 400 000 рублей.

В связи с тем, что полученное возмещение от САО «ВСК» полностью не покрывает затрат ООО «Зетта Страхование» на восстановление автомобиля Мерседес, оно требует с ООО «Челутай» дополнительной компенсации, понесенных им расходов на восстановление автомобиля Мерседес как компании, работником которой нанесен ущерб автомобилю.

Однако указанные требования ООО «Зетта Страхование» являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Челутай» передало автомобиль KIA госномер СЕ24477 по договору аренды транспортного средства №27203/34302 от 25.09.2022 ФИО2, который на момент ДТП на законном основании (т.е. на основании договора аренды) владел автомобилем - источником повышенной опасности.

Вина ФИО1, выразившаяся в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству при перестроении) признана административным материалом - Постановлением 18810277226709753796 от 11.10.2022.

В соответствии с п.1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда. Как следует из материалов дела, на момент ДТП (11.10.2022) транспортное средство Киа госномер СЕ24477 находилось в фактическом владении водителя - гражданина ФИО1 на основании заключенного между ООО «Челутай» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) договора аренды автотранспортного средства от 25.09.2022 № 27203/34302 и акта приема-передачи имущества от 25.09.2022 к названному договору.

На основании вышеупомянутого договора владение автомобилем Киа г/н СЕ24477 передалось от ООО «Челутай» (собственник) к ФИО1 (Арендатор). При этом именно ФИО1 являлся владельцем названного транспортного средства в момент ДТП. Доказательств, свидетельствующих о прекращении вышеназванного договора аренды, а также доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся штатным работником ООО «Челутай» Истцом не представлено.

ООО «Зетта Страхование» в своих исковых требованиях возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, не являющегося на момент совершения ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности, т.е. на лицо, не являющегося непосредственным причинителем вреда, равно как и работодателем причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи обязанность возмещения вреда в результате ДТП лежит на ФИО2, владевшим и распоряжавшимся транспортным средством в момент ДТП.

При этом, в договоре аренды № 27203/34302 от 25.09.2022 между ООО «Челутай» (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор) достигнута договоренность, согласно которой ответственность за вред, причиненный в ходе ДТП третьим лицам, возлагается на Арендатора транспортного средства. В случае предъявления исковых требований имущественного, либо неимущественного характера арендатор обязуется выступать в качестве Ответчика по предъявленным требованиям (п. 4.6. Договора).

Таким образом, согласно положениям договора аренды транспортного средства - ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1

Относительно вышеуказанных взаимоотношений сторон применяется положение ст. 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО3, являющийся Арендатором в договорных отношениях аренды транспортного средства между ним и ООО «Челутай», несет деликтную ответственность на основании вышеуказанных статей ГК РФ об аренде и Постановления Пленума ВС РФ, закрепляющего ответственность Арендатора перед третьими лицами.

Водитель ФИО1, совершивший 11.10.2022 столкновение принадлежащего ООО «Челутай» автомобиля KIA госномер СЕ24477 с автомобилем Мерседес госномер <***> не является сотрудником ООО «Челутай».

ООО «Челутай» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям.

У ООО «Челутай» отсутствуют заключенные с ФИО2 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

У ООО «Челутай» отсутствуют трудовые отношения с Арендаторами транспортных средств т.к. они не являются его сотрудниками (за них не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и они не состоят в штате ООО «Челутай»). Само транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ООО «Челутай» до момента окончания договора аренды транспортного средства.

В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Челутай» т.к. было передано по договору аренды транспортного средства № 27203/34302 от 25.09.2022 ФИО1

Передача транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.09.2022.

Помимо этого, доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в момент ДТП в распоряжении ФИО1 подтвержден Постановлением 18810277226709753796 от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не является работником ООО «Челутай» и не осуществлял в момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «Челутай» в должности водителя. Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства KIA, госномер СЕ24477, в момент ДТП 11.10.2022 во временном владении и пользовании ФИО1

В доказательство отсутствия трудовых отношений между ООО «Челутай» и ФИО1 Ответчик представил документы по форме СЗВ-М, содержащие сведения перечня лиц, по которым производились пенсионные и страховые взносы и направляемые в Социальный Фонд России (СФР) и протоколы контроля отчетности от СФР, который также подтверждает полноту сведений, а также сведения о страховом стаже всех лиц, которые находятся в трудовых отношениях или выполняют ГПХ-услуги с Обществом.

Так, ни в одном из вышеуказанных документах в перечне лиц нет застрахованного лица ФИО1, поскольку Арендатор в штате Обществ не состоит и никогда не состоял.

ООО «Челутай» не является надлежащим Ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) к ООО "ЧЕЛУТАЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 483 384 руб. 86 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.