Решение от 25 января 2021 г. по делу № А03-10530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10530/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 303 024 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ответчик, подрядчик) о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.537246 от 19.11.2018 работах в размере 53 262 руб. 00 коп. и взыскании 1 249 762 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

19.11.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (подрядчик) на основании протокола № 129/18/АЭФ от 02.11.2018 подведения итогов электронного аукциона, составленного по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № Ф.2018.537246 (далее – контракт), предметом которого является выборочный капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 22», расположенного по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 69/1.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По вышеуказанному контракту истец выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ и оплатил его, на общую сумму 2 351 239 руб.

В ходе эксплуатации объекта в выполненных по муниципальному контракту работах обнаружены недостатки.

20.05.2020 произведен комиссионный осмотр здания МБДОУ «Детский сад № 22», результаты которого оформлены актом осмотра, в ходе которого выявлены недостатки в выполненных по муниципальному контракту работах, а также завышения объемов выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 483 от 25.05.2020 о необходимости устранения недостатков в выполненных работах. Подрядчиком недостатки в выполненных работах не устранены.

Согласно экспертному заключению № 77-20-11-347, составленному экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО4, ответчиком были выполнены некачественно работы, стоимость устранения недостатков в которых составляет 53 262 руб.

Также экспертом ФИО4 выявлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта от 19.11.2018 № Ф.2018.537246 по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 22», расположенного по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 69/1» не соответствует объему работ, принятых заказчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.12.2018 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2018, № 2 от 01.12.2018; стоимость излишне принятых заказчиком объемов работ составляет 1 249 762 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, документально результаты экспертизы не опроверг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 8.5 8.6 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов.

В случае получения письменного отказа подрядчика об устранении недостатков и дефектов указанных выше, или в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от подрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 53 262 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Факт завышения ответчиком объемов фактически выполненных работ и их излишней оплаты истцом подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 249 762 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» 1 249 762 руб. неосновательного обогащения, 53 262 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах и 65 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в доход федерального бюджета РФ 26 030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.А. Сосин